№2-2427/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО7 <данные изъяты> об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ООО "СК "Согласие" с иском к ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО7 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Судом установлено, что ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, совершил у ООО "СК "Согласие" хищение денежных средств в размере 4 332 887 рублей 25 копеек. По имеющейся у истца информации, в собственности у ФИО5 имелась 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> В настоящее время ответчики данным жилым домом распорядились. ООО "СК "Согласие" полагает, что ответчики распорядились своим имуществом с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "СК "Согласие" просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности в отношении 1/2 доли указанного жилого дома, обратить взыскание в пользу ООО "СК "Согласие" на вышеуказанное имущество; взыскать с ФИО5 в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Приговором установлено, что ФИО5 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на совершение тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере страхования, то есть хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю и иному лицу, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды от занятия преступной деятельностью, создал организованную преступную группу, основной целью которой являлось получение дохода путем совершения вышеуказанных тяжких преступлений, в которую вовлек ранее знакомых ему лиц. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "СК "Согласие", ФИО5 в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал автомобиль <данные изъяты>, №, после чего обратился к брату ФИО8 с просьбой подыскать лицо, на имя которого возможно оформить данный автомобиль. ФИО8, выполняя просьбу ФИО5, руководствуюсь родственными отношениями с последним, не имея корыстной заинтересованности в результате своих действий, обратился к ранее знакомому ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях ФИО5, с просьбой оформить на его имя транспортное средство <данные изъяты>, №. ФИО9 на его просьбу ответил согласием, оформил на свое имя транспортное средство <данные изъяты>, №, а также оформил в отношении указанного автомобиля полис OCAГO. Затем, ФИО5 обратился к ранее знакомому ФИО10, не осведомленному о преступном умысле участников организованных групп, с просьбой подыскать лицо, чьи установочные данные возможно использовать при составлении документов по фиктивному ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, №. ФИО10, действуя по просьбе участников организованной группы ФИО5, не имея корыстной заинтересованности в своих действиях, обратился к своему знакомому ФИО11, не осведомленному о преступных намерениях участников организованных групп, с просьбой передать ему документ, предоставляющий право управления транспортных средством - водительское удостоверение на его имя. ФИО11 предоставил ФИО10 копию водительского удостоверения на свое имя, которую последний передал участнику организованной группы ФИО5. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 разработал схему ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, №, детали и кузов которых имели механические повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах. Согласно разработанной схеме ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут, двигаясь в районе <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, №, под управлением ФИО12, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, № получило механические повреждения. Затем, ФИО5 предоставил документы по факту фиктивного ДТП в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, откуда не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил документы, необходимые для совершения преступления, а именно: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновником ДТП был признан ФИО11 После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании доверенности представлять интересы ФИО9 во всех государственных, административных, судебных и иных компетентных учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, МРЭО, в союзе автостраховшиков, РСА, банках и кредитных организациях, в группе разбора в случае ДТП, во всех страховых компаниях, органах экспертизы обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по фиктивному факту страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислил денежные средства в сумме 539 231 рублей 25 копеек на расчетный счет ФИО5. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО5 составил исковое заявление с требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании в пользу ФИО9 суммы страхового возмещения в размере 3 496 884 рулей 31 копейки по фиктивному страховому случаю. Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. В пользу ФИО13 с ООО "СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 793 656 рублей, которая в последствии была перечислена с расчетного счета ФИО13 на расчетный счет ФИО5. Итоговая сумма фактического материального ущерба, причиненного ООО "СК "Согласие" в результате противоправных действий ответчика, составила 4 332 887 рублей 25 копеек.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 5 314 250 рублей 44 копейки. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Судом выдан исполнительный лист, однако, к моменту рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не возбуждено исполнительное производство; иные материалы стороной истца не предоставлены.
Также, из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доле у каждого имелся жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ООО "ГНК-Кредит" был заключен договор залога жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО5 в размере 1/2 доли, и ФИО6 в размере 8/20 долей, несовершеннолетним ФИО4 в размере 1/20 доли, несовершеннолетним ФИО5 в размере 1/20 доли.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого к последней перешло право собственности на спорный жилой дом и земельный участок по цене 6 000 000 рублей.
Договор купли-продажи подписан с разрешения органа опеки и попечительства на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор купли-продажи, заключенный ответчиками, является мнимым и совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее им имущество. Так же, истцом было указано, что какое-либо имущество или доходы, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность перед истцом у ответчика ФИО5 отсутствует.
Из представленных сведений следует, что ФИО7 по праву собственности принадлежала квартира № расположенная по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО18 за 3 750 000 рублей.
В соответствии с выпиской из лицевого счета ПАО "Сбербанк" ФИО7 денежные средства в счет покупки дома и участка были перечислены на лицевой счет ФИО4 в размере 400 000 рублей, на лицевой счет ФИО5 в размере 400 000 рублей, на лицевой счет ФИО6 в размере 5 150 000 рублей.
Стороной ответчика представлены иные доказательства проведения в спорном жилом доме ремонта, свидетельствующие о фактическом исполнении оспариваемой сделки. Семья К-вых с момента заключения договора купли-продажи в спорном домовладении не проживают и не зарегистрированы. Каких-либо ограничений на отчуждение спорного домовладения на момент совершения оспариваемой сделки не имелось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой. Напротив, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая страховой компанией сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, домовладение принято ФИО7, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, расчет по сделке произведен фактически, ФИО7, приняв домовладение в свою собственность, исполняет обязанности по его содержанию и ремонту, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора купли-продажи, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения ФИО5 от исполнения обязательств перед страховой компанией сами по себе никак не свидетельствуют о мнимости указанного договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.
Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
Приведенные выше обстоятельства не позволяют признать, что спорный договор купли-продажи был заключен исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу. На момент совершения оспариваемой сделки решение суда о взыскании суммы ущерба отсутствовало. На момент рассмотрения дела истцом не инициирован процесс возбуждения исполнительного производства, то есть судебным приставом не исследован вопрос о возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств иным способом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Поскольку обстоятельствами настоящего дела, подтвержденными надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, не установлен факт злоупотребления ответчиками, в том числе ФИО7 как собственником спорного домовладения правами с намерением причинить вред истцу как взыскателю по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчиком ФИО7 понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ПАО "Сбербанк РФ" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд находит основания для взыскания указанной суммы с ООО "СК Согласие", учитывая, что сложность рассмотренного дела и объем трудозанятости представителя (участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва, дополнительного отзыва на исковое заявление) свидетельствуют о разумности понесенных расходов.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО7 <данные изъяты> об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу ФИО7 <данные изъяты> расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.