Решение по делу № 2-1338/2023 от 12.05.2023 - о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда.

Дело № 2-1338/2023

УИД 50RS0020-01-2023-000873-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12 мая 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ СО Московской области семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте уточненного иска истец просит признать незаконным и отменить п. 7 приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об установлении пятидневной рабочей недели; признать незаконным приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя для медицинской сестры ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между средней заработной платой и полученной зарплатой при простое в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (за составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб., а также за услуги представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец была восстановлена на работе в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Московской области семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение». ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения, оно вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.5 приказа было указано, что местом работы истца является <адрес> <адрес> <адрес>, хотя в трудовом договоре указано место работы-<адрес> <адрес> <адрес>, в п.7 приказа указано об установлении пятидневной рабочей недели, что противоречит сменному режиму работы, установленному трудовым договором. Истец полагает, что таким образом, работодатель в одностороннем порядке изменил определенные трудовым соглашением условия труда- место работы и режим работы.

Ответчик без соглашения изменил режим работы с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, письменное уведомление за 2 месяца отсутствует. При этом никаких изменений организационных или технологических условий труда с ДД.ММ.ГГГГ не было, медицинские сестры в подразделении <адрес> продолжают работать, в том числе те, кого ответчик незаконно принял в период сокращения на должности медицинских сестер подразделения Матыра и не собирается увольнять в связи с восстановлением работника на прежней должности.

Также ответчик издал приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя для медицинской сестры ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно с освобождением истца от обязанности присутствовать на рабочем месте и оплатой ей простоя в размере 2\3 от средней заработной платы. Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя истец считает незаконным. Работа ГКУ СО «Вдохновение» не приостанавливалась, простой был введен конкретно для медицинской сестры ФИО2 с освобождением присутствовать на рабочем месте.

Истец полагает, что ответчик, издав незаконный приказ о простое и установив оплату в размере 2/3 средней заработной платы с освобождением от присутствия на рабочем месте, лишил истца возможности трудиться, лишил возможности получать заработную плату в полном размере. Причиненный неправомерными действиями работодателя моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб., так как несмотря на восстановление на работе судом, ответчик всячески этому препятствует и не допускает её до работы, издает незаконные приказы, она испытывает нравственные страдания и переживания, лишена возможности трудиться.

В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, действующая на основании приказа №-кд от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, подержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым Приказ об увольнении отменен, работник допущен до работы согласно своего трудового договора, все разночтения устранены. Пункт 5 приказа №-ОД отменен приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что простой вызван тем, что работы не имеется по указанной должности и установлен в соответствии с указаниями учредителя. Полагает, что работник получает средний заработок и все гарантии по ТК РФ, следовательно, все требования Истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца.

По смыслу ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В суде установлено, что ФИО2 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГУ СО Московской области «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» принята на работу в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.33). Место работы указано в п.6.1 Трудового договора – <адрес>.

В соответствии с п.6.2 и п.18 Трудового договора работнику ФИО2 установлена работа по утвержденному графику (л.д.33,35).

ДД.ММ.ГГГГ, как приложение к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и работодателем ГКУСО МО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», заключен трудовой договор, согласно которому работник ФИО2 принята на работу в структурное подразделение административно-управленческий, медицинский персонал в качестве медицинской сестры (л.д.18 оборот Решение Луховицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.53).

Распоряжением Правительства Московской области №-РП от ДД.ММ.ГГГГ ГКУСО МО «Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» реорганизован в форме присоединения к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московский области Семейному центру помощи семье и детям «Вдохновение».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была уволена из ГКУСО МО Семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение» по п.2ч.1ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Решением Луховицкого городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ об увольнении ФИО2 признан незаконным, истец восстановлена в ГКУ СО МО Семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение» в должности медицинской сестры административно-управленческого персонала с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД по ГКУ СО МО Семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение» ФИО2 была восстановлена на работе в должности медицинской сестры (л.д.16).

Пунктом 5 этого же приказа ФИО2 обязывалась приступить к работе в должности медицинской сестры в службе комплексной помощи детям (медико-социальная реабилитация) ФИО3, расположенной по адресу: г.о. Коломна, <адрес>.

Пунктом 7 этого приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя. В приказе №-ОД указано, что он издан «О восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула», но он содержит и положения об изменении места работы и условий режима работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня с момента издания приказа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД для медицинской сестры ФИО2 введен режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.17). Согласно этому приказу в период простоя ФИО2 освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте, оплата простоя должна производится в размере 2/3 от средней заработной платы.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил п.5 своего приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 была восстановлена на работе после увольнения в структурном подразделении Матыра в должности медицинской сестры (л.д.45).

Таким образом, ответчик самостоятельно отменил п.5 приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, который первоначально оспаривался истцом.

Пунктом 7 приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил ФИО2 пятидневную рабочую неделю, с учетом п. 5 этого приказа, пятидневная рабочая неделя установлена с ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на норму права об изменении режима работы истца в приказе отсутствует. Согласно п. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. Ссылки на достигнутое соглашение в приказе не имеется, такое соглашение суду ответчиком не представлено.

Кроме того, восстановив ФИО2 в должности медицинской сестры структурного подразделения Матыра (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик оставил измененным режим рабочего времени – пятидневную рабочую неделю, который был установлен по должности медицинской сестры в службе комплексной помощи детям в <адрес>, со ссылкой на установление такого режима работы в службе комплексной помощи детям (п.7 приказ №-ОД л.д.16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 восстановлена ответчиком в должности медицинской сестры структурного подразделения Матыра, но режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя в соответствии с режимом работы службы комплексной помощи детям, то есть другого структурного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что противоречит трудовому договору, в связи с чем п.7 приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.признается судом незаконным.

Приказом ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен простой по вине работодателя (л.д.17). На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ являлась с ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой в службе комплексной помощи детям ФИО3 (л.д.16). Изменение о месте работы ФИО2 с <адрес> на структурное подразделение Матыра внесено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была медицинской сестрой службы комплексной помощи детям ФИО3, простой объявлен по вине работодателя при работе именно в этом структурном подразделении – в <адрес>.

Суд считает необоснованным установление режима простоя медицинской сестре ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, как медицинской сестре службы комплексной помощи детям <адрес>, тогда как ФИО2 восстановлена в должности медицинской сестры структурного подразделения Матыра с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 приказа № № л.д.16, п.п.1,2 приказа №-к л.д.45).

Учитывая, что перевод ФИО2 в другое структурное подразделение произведен в нарушение требований ст.72 Трудового кодекса РФ без согласия работника, то и объявление режима простоя в период ее незаконного перевода в другое структурное подразделение судом признается незаконным.

Таким образом, исковые требования истца в части признания незаконными п.7 приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены ГКУ СО МО Семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение», удовлетворяются судом.

Возражения ответчика относительно неприменения к истцу требований по выполнению работы по пятидневной рабочей неделе не свидетельствует о законности данного приказа и об отсутствии нарушений прав истца принятием такого приказом. Ответчик данный пункт приказа не отменил, в связи с чем сохранил за собой возможность предъявления требований к работнику по выполнению введенного оспариваемым приказом графика работы.

С учетом установления незаконности введения простоя истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно взыскания невыплаченной заработной платы.

Истцом представлен уточненный расчет, исходя из которого истец предъявляет требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с таким расчетом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Период неполной выплаты заработной платы истцу заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный период соответствует сведениям, предоставленным ответчиком о периоде простоя истца (л.д.97).

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, ввиду того, что данный расчёт не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

Из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что истцу выплачивалась заработная плата ГК СО Московской области СЦ «Вдохновение» за 8 месяцев с января по август ДД.ММ.ГГГГ года включительно. За период с сентября по декабрь 2022 сведения о заработной плате отсутствуют (л.д.153).

В связи с чем, суд с учетом положений ст. абз. 4 ст. 139 ТК РФ для расчета среднедневного заработка истца учитывает заработную плату за последние 12 месяцев исходя из полученной заработной платы за 8 месяцев (<данные изъяты> руб. /8 = <данные изъяты> руб.). Таким образом среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб., а среднедневной заработок составлял <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>).

С учетом нахождения истца в постое в декабре ДД.ММ.ГГГГ года 6 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем № (л.д.57), заработная плата за 6 дней должна была составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Было оплачено ответчиком <данные изъяты> руб. (л.д.60), соответственно недоплаченная часть заработной платы составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

За 23 дня простоя в январе 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем № (л.д.55), истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61), в то время как заработная плата истца за 23 дня составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *23). Недоплаченная часть заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>).

За 21 день простоя в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем № (л.д.56), истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., тогда как заработная плата истца за 21 день составляет <данные изъяты> руб., соответственно недоплата составила <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В общей сложности сумма невыплаченной заработной платы истцу за время простоя составила <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании большей суммы, заявленной ко взысканию невыплаченной заработной платы суд ФИО2 отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ответчиком ввиду принятия незаконных приказов нарушено право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом длительности периода нарушения прав, а также индивидуальных особенностей истца, суд взыскивает в пользу истица с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Во взыскании морального вреда в большем размере в части <данные изъяты> руб. суд отказывает истцу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах в соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что истца в судебных заседаниях представляла ФИО5 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Истом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГКУ СО МО семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение» о признании приказов незаконными в Коломенском городском суде (л.д.118). В 2.3 предусмотрено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расписки на договоре, истцом оплачено ФИО9 <данные изъяты> руб. (л.д.118 оборот).

Чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата за составление искового заявления <данные изъяты> руб. (л.д.12,13.

Таким образом истцом подтверждены заявленные ко взысканию расходы.

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 названных рекомендациях указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб.; за составление искового заявления -не менее 10 000 руб.; что за подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее 7000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.). Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом продолжительности судебного разбирательства – 1 предварительное и два судебных заседания., уровня сложности гражданского дела и объема материалов, подготовленных представителем истца ФИО10, количества времени, затраченного представителем на собирание доказательств, на участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещению подлежит оплата за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., всего суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает истцу.

Всего судом с ответчика взыскивается денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (невыплаченная заработная плата) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> руб. (судебные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. исходя из присуждённой ко взысканию денежной суммы и за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 7 приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об установлении пятидневной рабочей недели для ФИО2

Признать незаконным приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя для медицинской сестры ФИО2.

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания ФИО1 <адрес> семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между средней заработной платой и полученной заработной платой в простое в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (пятьдесят <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Государственного казённого учреждения социального обслуживания Московской области семейный центр помощи семье и детям «Вдохновение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В части исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ А.В. Замаховская.

Копия верна

Судья А.В. Замаховская