Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-3966/2023 (2-46/2023)
УИД 55RS0002-01-2022-005635-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Неделько О.С.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. Рус.К. и С. Род.К. к ФИО4 об установлении сервитута в отношении земельного участка по апелляционной жалобе представителя ФИО1, С.К.Б., С.В.Н. - ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, С.К.Б., С.В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. Рус.К. и С. Род.К. обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении сервитута, указав, что ФИО1 принадлежит жилой <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> общей площадью 251 кв.м. С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <...>, расположенный на этом же земельном участке. С северной стороны участка истцов расположен земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 363 кв.м, на котором находится жилой дом, имеющий адрес <...>, принадлежащий ФИО4 До 2020 года западная часть данного земельного участка, имеющего общую границу с их земельным участком, была переулком, находилась в муниципальной собственности и как земля общего пользования использовалась как путь подъезда, снабжения и обслуживания ранее существовавшего до 2021 года <...>. При упорядочении земельного участка в 2020 году кадастровым инженером переулок площадью 60 кв.м без согласия со смежными землепользователями был включен в площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>. С января 2021 года ФИО6 запретил им пользоваться земельным участком, ранее находящимся в муниципальной собственности. С учётом уточнения требований истцы просили:
- установить границы ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 39 кв.м согласно таблицы 3 варианта схемы 3 экспертного заключения ООО ЦПП «Цитадель» от <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 363 кв.м с местоположением относительно <...> с целью прохода, проезда и других нужд по использованию, ремонту жилых домов в пользу собственников смежного участка с кадастровым номером № <...>;
- возложить обязанность на ФИО4 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ключи от ворот, выходящих на <...>, для предоставления истцам возможности пользоваться установленным сервитутом;
- взыскать с ФИО4 в пользу С.В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебное заседание истцы и их представитель не явились, причин неявки не сообщили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Его представители ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ООО «Кадастровый Центр Абсолют», ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковое заявление ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. Рус.К. и С. Род.К., ФИО2 к ФИО4 об установлении сервитута на смежном земельном участке оставлены без удовлетворения.
Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 15.05.2023 исправлена описка в водной части решения, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания и помощника судьи.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, С.К.Б., С.В.Н. - ФИО5 просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме. Указывает, что решение суда является основанием для внесения ЕГРН сведений об изменении основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с установкой участка ограниченного пользования. Ссылается на то, что установление сервитута на земельном участке ответчика необходимо для прохода, проезда, подвоза дров, угля и других нужд по использованию, ремонту жилых домов собственниками смежного участка. Полагает, что обслуживание северной стены <...>, обслуживание системы водоотведения с крыши, уборки снега от стены с целью исключения подтопления подвала <...> возможно только со смежного земельного участка. Указывает, что при проведении судебной экспертизы судом в нарушение п. 2 ст. 79 ГПК РФ не поставлены эксперту предложенные им вопросы, имевшие существенное значение для дела, и полагает, что это свидетельствует о фальсификации положенных в основу выводов суда доказательств. Указывает на неприменение судом ст. 274 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит в её удовлетворении отказать. Ссылается на то, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Указывает, что невозможность обслуживания <...> связана с неправильной застройкой и формированием земельного участка истцов. Проход между домами истцов не отвечает нормам СНиП и нормам пожарной безопасности. Ссылается на то, что дом ФИО1 газифицирован, необходимости в подвозе угля и дров у неё нет. До <...> и после этой даты собственники домов <...> пользовались проходом и подъездом напрямую <...>. Установление сервитута на принадлежащем ему земельном участке нарушит его права как собственника.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, С.К.Б., С.В.Н., С. Рус.К., С. Род.К. и их представителя, ФИО9, представителя ООО «Кадастровый Центр Абсолют», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истцам ФИО1, С.В.Н., С. Род.К., С. Рус.К., С.К.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу <...>, на котором расположены жилой <...> принадлежащий ФИО1, и жилой <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности С.. Ответчик ФИО4 является собственником жилого <...> по <...> в <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 363 кв.м, на котором он расположен.
В обоснование требования об установлении сервитута истцы сослались на сложившийся порядок пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, которая ранее использовалась как переулок для прохода, подъезда и обслуживания жилых домов №<...> и доступ к которой был запрещён ответчиком после установления границ его земельного участка, вследствие чего они не имеют возможности обслуживать жилой <...> и <...>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы и пришёл к выводу о том, что установление сервитута на земельном участке ответчика не имеет оснований и приведёт к нарушению прав последнего как собственника земельного участка.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По смыслу этой нормы основанием установления сервитута является невозможность реализации своих прав лицом, испрашивающим сервитут, как собственником недвижимого имущества без использования не принадлежащего ему земельного участка; при этом невозможность должна быть обусловлена объективными причинами, возникшими независимо от волеизъявления лица, испрашивающего сервитут. Обязательными условиями установления сервитута являются наличие такого ограничения прав владельца недвижимости, которые значительно затрудняют её использование по назначению или делают невозможным, и отсутствие иных способов устранения обстоятельств, влекущих невозможность нормального использования своего имущества лицом, испрашивающим сервитут.
С целью определения возможности организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № <...> судом по ходатайству представителя истцов была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Цитадель». Заключением экспертизы установлено, что доступ к земельному участку истцов обеспечен через ворота с земель общего пользования <...>, и такой порядок пользования земельным участком является сложившимся между сторонами.
При наличии у истцов возможности доступа к своему имуществу непосредственно с земель общего пользования через свой земельный участок основания для обременения по их требованию сервитутом земельного участка ответчика отсутствуют, что прямо вытекает из содержания ст. 274 ГК РФ. Ссылка в жалобе на неприменение судом этой нормы является безосновательной.
Довод жалобы о несогласии с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», не может повлечь отмену обжалуемого решения. Окончательный круг вопросов для проведения судебной экспертизы определяется судом, что закреплено в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Предложенные представителем истцов вопросы были сформулированы судом исходя из предмета спора и определённого им круга юридически значимых обстоятельств, одним из которых является установление возможности доступа истцов через к принадлежащим им объектам недвижимости с земель общего пользования через свой земельный участок. Изменение судом редакции предложенных стороной истца вопросов не повлияло на правильность установления юридически значимых обстоятельств. Тем более, такое изменение как реализация судом предоставленных ему процессуальных прав не может приравниваться к фальсификации доказательств.
Приведенная в жалобе ссылка на то, что доступ к дому ФИО1 осуществляется только через земельный участок ответчика, является несостоятельным. Данное утверждение истца опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от <...> и дополнительным экспертным заключением этого же экспертного учреждения от <...>, согласно которым к дому № <...> имеется проход напрямую через ворота с <...>.
Отсутствии возможности проезда транспортных средств и подвоза груза непосредственно к стене дома ФИО1 без использования смежного земельного участка не является основанием для ограничения прав ответчика как собственника земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что фактически необходимость в установлении испрашиваемого сервитута возникла вследствие действий самих истцов, допустивших неправильную застройку и формирование своего земельного участка без соблюдения требований СНиПов. Действуя разумно и добросовестно, истцы при строительстве своих жилых домов, желая обеспечить не только свободный проход, но и свободный проезд к ним транспортных средств, а также их обслуживание, должны были возвести их таким образом, чтобы незастроенная часть принадлежащего им земельного участка была достаточной для обеспечения такой возможности без использования смежных земельных участков. Непроявление истцами должной степени разумности и осмотрительности при возведении своих домов не может служить основанием для существенного ограничения прав ответчика как собственника смежного земельного участка, который в случае установлении сервитута фактически утратит возможность владения существенной частью своего земельного участка, без которой, исходя из его конфигурации, фактически невозможен доступ к принадлежащему ему жилому дому с земель общего пользования.
Ссылка истцов на то, что до установления границ земельного участка ФИО4 часть его относилась к землям общего пользования и могла свободно использоваться для проезда транспортных средств к их домам и их обслуживания, подлежит отклонению. Доказательств того, что соответствующая часть принадлежащего ответчику земельного участка когда-то относилась к муниципальным землям общего пользования и являлась частью какой-либо улицы или междворовым проездом, суду не представлено. Наоборот, из представленного суду плана земельного участка, составленного в 1972 году органом технической инвентаризации, следует, что земельный участок, на котором расположен дом ФИО4, всегда имел сложную конфигурацию с узким проездом с земель общего пользования <...> к его дому, примыкавшим к земельному участку истцов, в котором истцы требуют установить сервитут (<...>). Из этого следует, что данная часть земельного участка ответчика не относилась к землям общего пользования.
В части доводов истцов о необходимости установления сервитута на земельном участке ответчика с целью обслуживания северной стены <...>, системы водоотведения с крыши и уборки снега от стены этого дома, судебная коллегия отмечает, что потребности в постоянном и систематическом обслуживании домовладения со стороны, граничащей с земельным участком ответчика, у С. нет. Факт примыкания их жилого дома к смежному земельному участку, при наличии неправомерных действий собственников недвижимого имущества при его возведении без обеспечения свободного доступа к зданию для его обслуживания, не может являться достаточным основанием для установления сервитута, предусматривающего постоянное использование смежного земельного участка. Кроме того, согласно пояснений ФИО4, дававшихся в суде первой инстанции, он не против предоставления доступа на свой земельный участок в случае необходимости обслуживания стены жилого <...>, находящейся на границе с его участком, на время, необходимое для такого обслуживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и полагает правомерным отказ суда в его установлении и в удовлетворении производного требования о передаче ответчиком ключей от ворот своего земельного участка.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований понесенные С.В.Н. при рассмотрении настоящего дела судебные расходы возмещению не подлежат.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
«<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Председательствующий п/п
Судьи: п/п п/п