УИД 47RS0003-01-2023-000740-52
Дело № 2-1077/2023
33-5697/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2023 по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Брусничка» на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусничка» о признании права собственности на здание правления-магазина,
установил:
ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусничка» (далее также – СНТ «Брусничка»), в котором просит признать право собственности на здание правления-магазина, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что решением собрания уполномоченных СНТ «Брусничка» от 13 августа 2006 года было принято решение о выделении из общественных земель под расширение помещения магазина 50 кв.м, приступить к строительству которого необходимо в 2008 году.
Согласно договору №1 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя СНТ «Брусничка», в здании правления СНТ «Брусничка» по адресу: <адрес> ФИО1 2 февраля 2009 года было передано помещение для использования под магазин площадью 36 кв.м и земельный участок под зданием магазина и пристройкой к магазину площадью 72 кв.м.
Указанное здание и земельный участок переданы истцу для реконструкции здания правления и расширения магазина.
Истец указал, что за его собственные средства было построено здание правления–магазина площадью 134,1 кв.м.
На здание был оформлен кадастровый паспорт от 20 января 2011 года с указанием, что реконструкция проведена в 2010 году.
27 февраля 2014 года истцом было подано заявление о вынесении решения об утверждении акта ввода в эксплуатацию помещения магазина в связи с реконструкцией здания правления на основании протокола от 25 сентября 2010 года, однако протоколом заседания правления № 15 от 1 марта 2014 года было ему отказано.
Поскольку до настоящего времени вопрос не решен, истец вынужден обратиться в суд и просит признать за ним права собственности на здание правления-магазина, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, а так же запрете СНТ «Брусничка» осуществлять определенные действия в виде сдачи в аренду здания правления-магазина, расположенного по адресу: <адрес>
Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик принимает меры к передаче указанного имущества третьим лицам (сдача в аренду торговых помещений), и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено.
Суд запретил Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия (в том числе регистрацию права собственности и перехода права собственности, аренды и т.д.) в отношении здания правления-магазина, расположенного по адресу: <адрес>
Также запретил СНТ «Брусничка» осуществлять определенные действия в виде сдачи в аренду здания правления-магазина, расположенного по адресу: <адрес>
СНТ «Брусничка» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о собственности спорного объекта. Кроме того ставит под сомнение, что не наложение ареста на чужое здание затруднит исполнение решение суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Требование части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Анализа вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Как усматривается из искового заявления, требования ФИО1 сводятся к приобретению права собственности на здание правления-магазина, расположенное по адресу: <адрес>
С учетом предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел тот факт, что объектом спора является здание правления-магазина, право собственности, на которые зарегистрировано в настоящее время за ответчиком СНТ «Брусничка».
По смыслу статей 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, вынесенным в точном соблюдении с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является установление титульного владельца здания, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде возложения на Управление Росреестра по Ленинградской области запрета на производство регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, а также запрете СНТ «Брусничка» осуществлять определенные действия в виде сдачи в аренду здания правления-магазина.
В этой связи, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Брусничка» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья