УИД 58RS0017-01-2022-003200-78
Дело № 2-9/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных издержек, указывая на то, что в ночь с 25 на 26 февраля 2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилось – разрыв шланга в <адрес>, что установлено актом комиссии ТСЖ «Жигули». Квартира ответчика находится над квартирой истцов на два этажа выше. В квартире этажом выше никто не живет, поэтому собственников установить не удалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ просили суд: взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 58518,18 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 301,50 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
29.09.2022 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО12
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно просили взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 32472 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы на подачу телеграммы в размере 301,50 руб., почтовые расходы 1000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО8
Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявили о признании исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, и взыскании судебных расходов в части материального ущерба в размере 32472 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг независимой оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на подачу телеграммы о проведении экспертизы на сумму 301,50 руб. Последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ, им понятны. В отношении судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 1000 руб. просили отказать как неподтвержденные.
Представитель третьего лица ТСЖ «Жигули», третьи лица ФИО6 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 о признании исковых требований в части, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, согласно ч.2 этой же статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО5 и представителем ответчика ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено ими добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением его фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО5 и представителем ответчика ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности, и удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32472 руб., взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно в пользу истцов в долевом отношении пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответственно 1/4 доли ФИО1, 1/4 доли ФИО2, 1/2 доли ФИО3.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения №22/АС-99 от 26.04.2022 АНО «Самарский судебный центр экспертиз» в размере 10000 руб., что подтверждается договором №22/АС-99 от 01.04.2022 с актом сдачи-приемки выполненных работ, заключенным между ФИО1 и АНО ««Самарский судебный центр экспертиз», а также кассовым чеком онлайн-кассы от 18.05.2022.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из представленных кассовых чеков от 29.03.2022 (касса №443105.03) о направлении телеграммы № 0000001059 на сумму 301,50 руб., № 341117 от 11.08.2022 касса №443099.04 о направлении РПО с описью в адрес ТСЖ «Жигули» на сумму 231,64 руб., №341117 от 11.08.2022 касса №443099.04 о направлении РПО с опись в адрес ФИО4 на сумму 231,64 руб., усматривается, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела: о подаче телеграммы о проведении экспертизы и направлении искового заявления.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
В связи с вышеизложенным, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию данные почтовые расходы на подачу телеграммы о проведении экспертизы в размере 301,50 руб. и направлении иска на общую сумму 463,28 руб.
Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту.
Заявленные истцами требования о взыскании судебных постовых расходов в большем размере, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства несения таких расходов на указанную сумму в 1000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 по чеку-ордеру от 11.07.2022 №499 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Исходя из того, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, были уменьшены на сумму 32472 руб., с учетом положений абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, оплате подлежит госпошлина в размере 1174,16 руб. (32472 -20000)х3%+800), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Сумма в размере 825,84 руб., оплаченная в качестве госпошлины является излишне уплаченной истцом, которая подлежит возврату согласно положениям ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО1
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевом отношении пропорционально доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли, 1/4 доли, 1/2 доли, сумму ущерба в размере 32472 руб., то есть в пользу ФИО1 - 8118 руб., ФИО2 – 8118 руб., ФИО3 – 16236 руб.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., на подачу телеграммы в размере 301,50 руб., почтовые расходы в размере 463,28 руб., по оплате госпошлины в размере 1174,16 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 11.07.2022 №499 в размере 825,84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 27.06.2023.
Решение в окончательной форме принято 27.06.2023.
Судья: