УИД № 61RS0043-01-2025-000520-20

Дело № 2-450/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Морозовск «29» июля 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 «О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3, которым просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI Solaris в сумме 245 329.44 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., и уплаты государственной пошлины в сумме 8360 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №. Виновником происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО3. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована, в связи с чем истцу отказано в страховом возмещении, от возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО4 представил заявление, которым дело просил рассмотреть в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещались судом по месту жительства, уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает суду основания ответчика, отказавшегося принять судебные повестки, считать извещенным о времени и месте судебно разбирательства. Смс уведомления о дате судебного заседания доставлены ответчикам.

Ответчики, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядились своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подали своих возражений на иск, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

08 октября 2022 года в 10-00 часов, на автомобильной дороге М5-п Володарского-Каширское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО10 и автомобиля LADA vesta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3. Согласно дорожной обстановки виновником проишествия является водитель ФИО2, который при повороте на лево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства LADA vesta государственный регистрационный знак № являлся ФИО3.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства, управлявшего транспортным средством LADA vesta государственный регистрационный знак № ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что собственником транспортного средства LADA vesta государственный регистрационный знак № на дату происшествия является ФИО3, следовательно, лицом ответственным за вред причиненный данным происшествием является он же.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновника, не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика ФИО3.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 02271022 от 27.10.2022 года подготовленное ИП ФИО8,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № 245 329,44 руб.

Представленное заключение сомнений в достоверности у суда не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством для соответствующего вида доказательств, в связи с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу истца суд принимает за основу данное заключение.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба лицом ответственным за его причинение, суд приходит к выводу об исчислении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимым и расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по независимой экспертизе в размере 8000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 8360 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № 261689 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять ) руб. 44 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 245 329,44 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8360 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Морозовский районный суд об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья: