Решение по делу № 2-1637/2025 от 29.01.2026 - о расторжении договора, взыскании убытков, связанных с простоем транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

78RS0005-01-2024-007856-52

Дело № 2-53/2026 15 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, связанных с простоем транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указала, что 14 сентября 2021 года, ФИО3 по поручению истца, принадлежащую истцу автомашину Mersedes Benz, государственный регистрационный №, VIN: №, 2015 года выпуска, для проведения технического обслуживания и ремонта на основании договора-заявки № от 14 сентября 2021 года поставил на СТО Евро Авто.

На момент передачи указанной автомашины автомашина была на ходу, без видимых повреждений и неполадок, требовалось лишь: провести проверку наружного освещения, работы звукового сигнала, работы омывателя ветрового стекла, состояния кузова автомашины, щеток стеклоочистителя, а также диагностику системы подачи топлива. Данный перечень работ в полной мере отражен в договоре-заявке.

Согласно условиям договора-заявки, срок выполнения работ по договору составляет от 1 до 30 дней, о готовности автомобиля исполнитель сообщает заказчику и предоставляет акт выполненных работ.

После произведенных на СТО Евро Авто манипуляций автомашина перестала заводиться, самостоятельная его эксплуатация невозможна, автомашина не на ходу и может перемещаться исключительно на эвакуаторе.

До настоящего момента ответчиком истцу не предоставлен акт выполненных работ, который содержал бы в себе сведения об автомашине до начала проведения работ и перечень работ, которые были выполнены ответчиком.

Автомашин истца на протяжении более трех лет находится на территории ответчика, забрать ее не представляется возможным ввиду отсутствия полного комплекта документов.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор-заявку на проведение технического обслуживания и ремонта № от 14 сентября 2021 года, заключенный между ИП ФИО2 (Евро Авто) и ФИО3; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с простоем транспортного средства в размере 1 018 000 рублей, неустойку за период с 15 октября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 12 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возложить на ответчика обязанность возвратить автомашину марки Mercedes Benz, государственный регистрационный № путем его транспортировки по указанному истцом адресу.

К заявленному иску истцом ФИО1 в суд представлены пояснения, согласно которым, первое обращение истца к ответчику за оказанием услуг в виде производства диагностики и ремонта автомашины истца, было 3 августа 2021 года, с которого и начались значимые неисправности автомашины истца. (Договор-заявка на проведение технического обслуживания и ремонта автомашины истца № от 3 августа 2021 года). Второе обращение истца к ответчику об оказании повторной диагностики и устранения неисправностей его автомашины было 5 августа 2021 года. (Договор-заявка на проведение технического обслуживания и ремонта автомашины истца № от 5 августа 2021 года). Третье обращение истца к ответчику также было с целью ремонта и исправления поломок автомашины истца, возникших при оказании некачественного ремонта ответчиком. (Договор-заявка на проведение технического обслуживания и ремонта автомашины истца № от 14 сентября 2021 года). Все последующие обращения истца к ответчику, были только с требованиями об устранении и исправлении неисправностей автомашины истца, возникших при оказании некачественных услуг, в виде некачественного ремонта автомашины истца. До настоящего времени, ущерб истцу не возмещен.

Согласно заказ-нарядам, ответчик неоднократно без согласования с истцом, а именно с момента, когда автомашина истца прибыла к ответчику своим ходом, проводил диагностику и ремонтные воздействия автомашины истца, после которых автомашина истца уже самостоятельно завестись и начать движение не могла. Истец неоднократно требовал от ответчика предоставления полной информации о ремонтных воздействиях и причине неисправностей в автомашине, после вмешательства со стороны ответчика, на что получил устный ответ от стороны ответчика, что они не предоставляют и не предоставят ему такой официальной информации. Более того, был дан устный ответ о том, что установить причину неисправности автомашины истца после их вмешательства не представляется возможным, истцу необходимо забрать свою автомашину. Все действия и заказ-наряды по определению и производству диагностических и ремонтных работ, проводились без согласования с истцом. Согласно Акту сдачи-приемки работ № от 8 октября 2021 года к заказ-наряду №, проверка наружного освещения, проверка звукового сигнала, проверка работы омывателя ветрового стекла, проверка состояния кузова автомобиля, проверка щеток стеклоочистителя, диагностика системы подачи автомобиля не проводилась, однако были проведены работы: сканирование электронных систем автомобиля и слесарная работа: чистка клеем блока управления двигателем от масляных загрязнений. В адрес ответчика истцом 12 августа, 9 сентября 2023 года и 10 марта 2025 года, направлялись требования, в рамках урегулирования спора, которые были оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, согласно договору-заявке от 16 июля 2021 года на проведение технического ремонта № и акту-сдачи приемки работ № от 28 июля 2021 года к наряду-заказу №, замененный в автомашине истца термостат, мог привести к неисправности силового агрегата автомашины, благодаря неквалифицированным действиям специалистов ИП ФИО2 и СТО.

Ответчиком ИП ФИО2 представлены возражения на иск об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых указано на то, что ответчик не проводил никаких работ в автомашине истца, кроме внешнего осмотра. На согласование заказ-наряд с подробным описанием перечня работ и их стоимости истец не являлся, на телефонные звонки не отвечал. Автомашина истца находится на территории СТО по <адрес> и может быть передано собственнику ежедневно в часы работы станции с 9.00 до 21.00 часов.

Из содержания заказ-нарядов № от 3 августа 2021 года, № от 5 августа 2021 года, № от 14 сентября 2021 года не следует, что в автомашине истца производились какие-либо работы, которые могли бы привести к тем, последствиям, на которые истец ссылается в своих исковых требованиях.

Протокольным определением суда от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, уполномочил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, поддержали исковые требования по доводам, указанным в иске и пояснениях к нему, представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск, дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица ООО «Автокомплекс «Евроавто», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Автокомплекс «Евроавто», третьего лица ФИО3

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абзац 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац 2).

При этом, пунктом 5 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации №, собственником автомашины Mersedes Benz Е 200, государственный регистрационный №, VIN: №, 2015 года выпуска, является ФИО1

Из содержания иска следует, что для проведения технического обслуживания и ремонта указанной автомашины, автомашина передавалась на СТО Евро Авто на основании следующих договоров-заявок № от 3 августа 2021 года, № от 5 августа 2021 года, № от 14 сентября 2021 года.

Из Выписки из ЕГРИП от 28 мая 2024 года следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств.

Согласно договору-заявке № от 3 августа 2021 года, в перечень видов работ в автомашине истца вошли: проверка наружного освещения, проверка работы звукового сигнала, проверка работы омывателя ветрового стекла, проверка щеток стеклоочистителя, К-кт свечей зажигания – Замена, регулировка углов установки колес передняя и задняя ось, пылесос салона.

Согласно договору-заявке № от 5 августа 2021 года, в перечень видов работ в автомашине истца вошли: проверка наружного освещения, проверка работы звукового сигнала, проверка работы омывателя ветрового стекла, проверка состояния кузова автомобиля, проверка щеток стеклоочистителя, сканирование электронных систем автомобиля.

Согласно договору-заявке № от 14 сентября 2021 года, в перечень видов работ в автомашине истца вошли: проверка наружного освещения, проверка работы звукового сигнала, проверка работы омывателя ветрового стекла, проверка состояния кузова автомобиля, проверка щеток стеклоочистителя, восстановленные работы – диагностика системы подачи топлива.

Кроме того, согласно договору-заявке № от 16 июля 2021 года, в перечень видов работ в автомашине истца вошли: диагностика ходовой, проверка глубины протектора и состояния шин, проверка давления в шинах, проверка системы выхлопа отработанных газов, проверка состояния АКБ, проверка состояния приводных ремней, проверка течи технических жидкостей, проверка уровня и плотности охлаждающей жидкости, проверка уровня и плотности тормозной жидкости, проверка уровня масла в двигателе, проверка наружного освещения, проверка работы звукового сигнала, проверка работы омывателя ветрового стекла, проверка состояния кузова автомобиля, проверка щеток стеклоочистителя, замена масла в двигателе, включая замену фильтра (кроссовер, легковой), защита картера, снятие/установка, колодки тормозные передние к-кт - Замена (с датчиками износа), чистка скобы суппорта, разработка, чистка, смазка направляющих суппорта, (с/у колодок не включена), фильтр воздушный – Замена, фильтр салона – Замена.

Из актов сдачи-приемки работ следует:

акт сдачи-приемки работ от 28 июля 2021 года № в перечень видов работ в автомашине истца вошли: Термостат - Замена (Двиг. 2 л. Бензин), Защита картера, снятие/установка;

акт сдачи-приемки работ от 28 июля 2021 года № в перечень видов работ в автомашине истца вошли: Проверка наружного освещения, Проверка работы звукового сигнала, Проверка работы омывателя ветрового стекла, Проверка щеток стеклоочистителя;

акт сдачи-приемки работ от 28 августа 2021 года № в перечень видов работ в автомашине истца вошли: Диагностика Mercedes-Benz после 2012 г/в первичная диагностика и сканирование;

акт сдачи-приемки работ от 8 октября 2021 года № в перечень видов работ в автомашине истца вошли: Проверка наружного освещения, Проверка работы звукового сигнала, Проверка работы омывателя ветрового стекла, Проверка щеток стеклоочистителя;

акт сдачи-приемки работ от 8 октября 2021 года № в перечень видов работ в автомашине истца вошли: сканирование электронных систем автомобиля, слесарная работа: Чистка клемм блока управления двигателем от масляных загрязнений.

12 и 20 сентября 2022 года в адрес СТО Евро Авто ФИО3 направлялись заявления о предоставлении акта с описанием проводимых действий с автомашиной в рамках ее диагностики, а также с описанием текущего ее состояния.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

В ходе судебного разбирательства с целью установления наличия дефектов в автомашине истца, характера дефектов, а также возможности эксплуатации автомашины, по ходатайству ответчика ИП ФИО2 определением суда от 9 сентября 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз «РАТТАН».

Согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2025 года, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что автомобиль Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный №, на дату проведения экспертизы имеет дефекты топливной системы, а именно топливного насоса высокого давления. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и вероятнее всего обусловлены естественным износом элементов топливной системы, а именно деталей топливного насоса высокого давления. Выявленные дефекты топливной системы не связаны с оказанием услуг по проведению диагностических процедур автомобиля по заказ-нарядам № от 3 августа 2021 года, № от 5 августа 2021 года, № от 14 сентября 2021 года. Диагностические работы по заказ-нарядам № от 3 августа 2021 года, № от 5 августа 2021 года, № от 14 сентября 2021 года, проводились для установления причин неисправности автомобиля, в ходе которых и было установлено наличие неисправности топливной системы, которая присутствовала на момент проведения экспертизы. Дефектов, связанных с некачественным ремонтом, произведенным ИП ФИО2, в ходе проведения исследования, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным. Содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и иным доказательствам по делу не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Сопоставив выводы экспертного заключения с материалами дела, суд приходит к выводу, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза достоверно установила отсутствие дефектов, связанных с некачественным ремонтом, произведенным ИП ФИО2 Выявленные дефекты топливной системы, а именно топливного насоса высокого давления носят эксплуатационный характер и вероятнее всего обусловлены естественным износом элементов топливной системы, а именно деталей топливного насоса высокого давления, и не связаны с оказанием услуг по проведению диагностических процедур автомобиля по заказ-нарядам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора на проведение технического обслуживания и ремонта.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требование о возмещении убытков, связанных с простоем транспортного средства, неустойки, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что после заключения договора на проведение технического обслуживания и ремонта автомашины, в связи с некачественным ремонтом автомашины, произведенным ИП ФИО2, у автомашины истца появились дефекты. Обстоятельства того, что замена термостата, произведенная ИП ФИО2, являлась причиной дефекта топливной системы, а именно топливного насоса высокого давления опровергаются представленными доказательствами и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении убытков, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, как стороны по договору, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование о возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство истцу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств того, что ответчиком оказываются истцу препятствия в получении его автомашины с СТО не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, связанных с простоем транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026 года.