Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-7332/2023 (2-2/2023)
25RS0001-01-2020-003541-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя третьего лиц, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО8 о частичной отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании завещания недействительным, о признании доверенностей недействительными,
по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства отказано,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, о признании доверенностей недействительными.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу в виде запрета нотариусу ВНО <адрес> ФИО21 выдавать ответчику ФИО7 свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию, составленному ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; запрета Управлению росреестра регистрировать любые сделки, направленные на регистрацию любых соглашений (сделок) в отношении договоров долевого участия: уступка прав по договору, залог, отступное и иные сделки, направленные на отчуждение объектов ООО Фирма «Бест»; запрета Управлению росреестра регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, любых имущественных прав, принадлежащих ООО «Фирма «Бест»; запрета ИФНС РФ по <адрес> регистрировать любые изменения в ЕГРЮЛ, направленные на отчуждение любым способом доли или части доли в уставном капитале ООО Фирма «Бест» (ИНН <***>), внесение любых изменений в Устав Общества, действий, направленных на прекращение полномочий и избрание директора Общества, внесение любых иных изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «Бест» (ИНН <***>); запрета ПАО «Дальневосточный банк» осуществлять выдачу и/или перевод денежных средств со счетов, открытых на ООО Фирма «Бест», в том числе проводить любые операции по расчетному счету 4№, в том числе не проводить никаких платежей от имени ООО Фирма «Бест» по бумажным платёжным документам, подписанным кем- либо на основании доверенностей, выданных умершим ФИО10 от имени ООО Фирма «Бест»; обязать ПАО «Дальневосточный банк» заблокировать все электронные средства подписания платёжных документов от имени ООО Фирма «Бест» и доступа к информации по расчётным счетам ООО Фирма «Бест», в том числе заблокировать электронные цифровые подписи умершего ФИО10, электронные цифровые подписи иных лиц, действующих на основании доверенностей, выданных ФИО10 от имени ООО Фирма «Бест»; запрета ПАО «Дальневосточный банк» осуществлять рассылку смс- сообщений. на номера телефонов с паролями доступа к счетам или картам, оформленным на ООО Фирма «Бест»; запрета ПАО «Дальневосточный банк» осуществлять любые операции по счету (номер счета 40№), открытому ФИО10, в том числе проводить любые операции (выдавать денежные средства, переводить на другие счета и т.д.) на основании выданных ФИО10 доверенностей; обязать ПАО «Дальневосточный банк» заблокировать все электронные средства подписания платёжных документов от имени ФИО10 и доступа к информации по счетам ФИО10, в том числе заблокировать электронные цифровые подписи умершего ФИО10 электронные цифровые подписи иных лиц, действующих на основани доверенностей, выданных ФИО10; запретить ПАО «Дальневосточный банк» доступа к счетам или картам, оформленным на ФИО10; запрета ООО Фирма «Бест», в лице уполномоченных лиц заключать любые сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества (продажа, дарение, уступка, залог, отступное, внесение в уставный капитал и проч.) в отношение объектов, принадлежащих ООО Фирма «Бест», а также запретить ООО Фирма «Бест» заключать любые сделки в отношении договоров долевого участия: уступка прав по договору, залог, отступное и иные сделки, направленные на отчуждение любых имущественных прав, принадлежащих ООО «Фирма «Бест».
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 12 % доли в уставном капитале ООО Фирма «Бест».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 30 % в уставном капитале ООО Фирма «Бест».
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета ИФНС РФ по <адрес> регистрировать любые изменения в ЕГРЮЛ, направленные на отчуждение любым способом доли или части доли в уставном капитале ООО Фирма «Бест», внесение любых изменений в Устав Общества, действий, направленных на прекращение полномочий и избрание директора Общества, внесение любых иных изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «Бест», в части касающейся принадлежащей ФИО1 доли в размере 30 % в уставном капитале ООО Фирма «Бест».
Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> отменено: отменены меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ИФНС России по <адрес> регистрировать любые изменения в ЕГРЮЛ в части регистрации права собственности ФИО1 на 30 % доли в уставном капитале ООО Фирма «Бест».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- ФИО11 обратился в суд с ходатайством о частичной отмене мер обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета ИФНС РФ по <адрес> регистрировать изменения в ЕГРЮЛ и совершать действия, направленные на прекращение полномочий и избрание директора ООО Фирма «Бест». Указав, что данные меры не соразмерны с заявленными требованиями и не связаны с предметом спора, никак не влияют на возможность исполнения решения. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале ООО Фирма «Бест», обстоятельства, в которых принималась меры обеспечения иска, в значительной степени изменились.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
В судебном заседании истцы, а также их представители настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства.
Представители ответчиков ФИО13, ФИО14 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что данное ходатайство заявлено преждевременно.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, полагал, что оснований для снятия мер обеспечения иска не имеется. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ указанными обеспечительными мерами нарушаются права ФИО1, которая является собственником 30 % доли в ООО Фирма «Бест», создаются препятствия обществу осуществлять законную деятельность. Оспариваемое определение не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также не основано на законе.
Просит отменить меры по обеспечению иска ФИО3, ФИО15 наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета ИНФС РФ по <адрес> регистрировать изменения в ЕГРЮЛ и совершать действия, направленные на прекращение полномочий и избрание директора ООО Фирма «Бест».
В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО5, ФИО7 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
С учётом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Разрешая ходатайство представителя ФИО1 о частичной отмене мер обеспечения иска, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1173, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора доверительного управления с наследственным имуществом, Устав Общества, что лишает суд возможности оценить порядок перехода доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридического лица, являвшихся участниками общества, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований снятия запрета ИФНС РФ по <адрес> в части регистрировать изменения в ЕГРЮЛ и совершать действия, направленные на прекращение полномочий и избрание директора ООО Фирма «Бест».
Принимая во внимание характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер не противоречащими положениям норм процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Сохранение принятых судьей обеспечительных мер в части запрета ИФНС РФ по <адрес> регистрировать изменения в ЕГРЮЛ и совершать действия, направленные на прекращение полномочий и избрание директора ООО Фирма «Бест» является правовой гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворении иска.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При этом, судом первой инстанции, верно отмечено, что в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входит доля в уставном капитале общества и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников.
Поскольку в состав наследства входит доля в уставном капитале общества в размере 70%, заявитель обладает долей в размере 30%, при этом в настоящее время спор не разрешён окончательно, оснований для удовлетворения требований о частичном снятии мер обеспечения иска в виде запрета ИФНС РФ по <адрес> регистрировать изменения в ЕГРЮЛ и совершать действия, направленные на прекращение полномочий и избрание директора ООО Фирма «Бест» не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского процессуального законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО16