Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3670/2022

Апелляционное производство № 33-30973/2023

УИД 77RS0021-02-2022-003035-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Эрбилола фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК СИТИ», ИНН <***> задолженность по эксплуатационным платежам за нежилые помещения в ДК «Империя» за период с 01.11.2020 по 31.09.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «СИТИ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за эксплуатационные платежи за нежилые помещения в ДК «Империя» за период с 01.11.2020 г. по 31.09.2021 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 412,5 кв.м., 36 этаж, адрес объекта: адрес. ООО «УК «СИТИ» является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации зданием, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение (адрес). Общим собранием собственников от 31.08.2018 г. подтверждены полномочия ООО «УК «СИТИ» по управлению и эксплуатации зданием ДК «Империя» и утверждены ставки эксплуатации. Ответчик уклонился от заключения договора на управление и эксплуатацию, однако это не освобождает ответчика от оплаты эксплуатационных и коммунальных платежей. Решением общего собрания собственников от 31.08.2018 г. установлены тарифы за содержание и эксплуатацию общего имущества собственников: офисы - сумма в год или сумма в месяц за 1 кв.м, за апартаменты - сумма в год, за апартаменты, используемые под офис - сумма в год. Ответчик до настоящего времени сумму задолженности не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «УК «СИТИ» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменений.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 395 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 14 (кадастровый номер 77:01:0004033:2711),16 (кадастровый номер 77:01:0004033:2714),38 (кадастровый номер 77:01:0004033:2552), 39 (кадастровый номер 77:01:0004033:2553), 40(кадастровый номер 77:01:0004033:2554), 41(кадастровый номер 77:01:0004033:2555), общей площадью 412,5 кв.м., на 36 этаже, расположенных по адресу: адрес, что сторонами не оспаривалось.

ООО «УК «СИТИ» является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации зданием, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение (адрес).

12.01.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации.

Стоимость услуг по договору формируется из постоянной и переменной составляющих ( раздел 4 договора).

Постоянная составляющая стоимости услуг установлена в размере сумма, в том числе НДС, за 1 месяц - сумма, в том числе НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты (пункт 4.2 договора).

В состав постоянной составляющей стоимости услуг включаются услуги управляющего, перечисленные в Приложении №2 к настоящему Договору (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата постоянной составляющей стоимости услуг производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 5-го числа каждого расчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Управляющего на основании настоящего договор или выставленного счета.

Переменная составляющая стоимости услуг за текущий месяц формируется из переменной коммунальной платы заказчика и переменной коммунальной платы Здания (п. 4.3. Договора).

Кроме того, согласно п. 4.12 договора между истцом и ответчиком истец в одностороннем порядке мог не чаще одного раза в год увеличивать размер постоянно составляющей не более, чем на 8%.

Общим собранием собственников от 31.08.2018 г. подтверждены полномочия ООО «УК «СИТИ» по управлению и эксплуатации зданием ДК «Империя» и утверждены ставки эксплуатации.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 по делу № А40-171627/2021 было удовлетворено требование о признании решения общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: адрес (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Москва, адрес от 31.08.2018 года) недействительным.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 28.12.2021 по делу № А40-171627/2021 Решение Арбитражного суда адрес от 18.05.2021 по делу № А40- 171627/2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящий момент решение общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: адрес (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Москва, адрес от 31.08.2018 года) не действительным не признано.

Решением общего собрания собственников от 31.08.2018 г. были утверждены следующие размеры ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании: для помещений гостиниц (этажи с 33 по 41): сумма, в т.ч. НДС 18%, за 1 кв. м площади помещения в год (без НДС - сумма за 1 кв. м. площади помещения в год). С 01.01.2019 НДС составляет 20 %.

Согласно п. 6 общего собрания собственниками было принято следующее решение: «определить, что с даты принятия общим собранием собственников настоящего решения действие ранее заключенных собственниками помещений в здании с ООО «УК «СИТИ» договоров, предусматривающих содержание, управление, эксплуатацию, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании и предоставление коммунальных услуг (ресурсов), прекращается.

Если решение общего собрания собственников будет признано судом недействительным, это не означает, что ответчик освобождается от оплаты за услуги, которые ООО «УК «СИТИ» оказало за предыдущий период. В таком случае, между истцом и ответчиком действует договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации IMM-36.38-41/1 от 12.01.2015 г., согласно которому Ответчик обязан оплатить услуги Истца в размере большем, чем установлено решением от 31.08.2018г.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании адресу: адрес от 31 августа 2018 г. были установлены размеры ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании в размере сумма для помещений гостиниц (этажи с 33 по 41).

Именно такое целевое назначение подтверждается заключением государственной экспертизы peг. № 77-1-4-0113-08 от 22.02.2008.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика находятся помещения в собственности на 36 этаже.

Для помещений, расположенных на 36 этаже, применяется исключительно ставка в размере сумма в год (или сумма в месяц за 1 кв. м.).

Согласно вопросу № 4 Решения общего собрания собственников, критерием, по которому устанавливается факт использования помещения апартаментов (этажи с 42 по 59) для размещения офисов является превышение нижеуказанного количества человек на территории помещения - 1 человек -на 40 кв.м.

У ответчика находится в собственности помещения, площадью 412,5 кв.м.

Для использования помещения как офис в помещения ответчика должен быть доступ у 11 и более человек.

Как усматривается из материалов дела, у истца как у управляющей компании были заказаны пропуска на помещение, находящиеся в собственности ответчика на общее количество 65 штук.

При этом, в случае использования помещения как офис ответчик обязан оплачивать услуги истца по ставке в размере сумма в год (или сумма в месяц за 1 кв. м.), то есть по ставке аналогичной как за помещение гостиниц.

Таким образом, ставка Ответчика не может составлять сумма за 1 кв. м.

ООО «УК «СИТИ» осуществляло и осуществляет эксплуатацию и управление зданием, расположенным по адресу, а также оказывало и оказывает соответствующие услуги собственникам/арендаторам помещений в здании по адресу: Москва, адрес. что подтверждается, в том числе, копиями договоров, заключенными ООО «УК «СИТИ» с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими здание, актами приемки- передачи, копиями платежных поручений. В том числе: копией договора теплоснабжения №01.006769 ТЭ от 01.04.2014, заключенного ООО «ЭмСиДжи Управление» (ООО «УК «СИТИ») с ОАО «МОЭК»; копией договора энергоснабжения заключенного между ООО «ЭмСиДжи Управление» с ООО «Региональная коммунальная компания» (ООО «РКК») от 05.05.2014; копией договора №2003087 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2013, заключенного ОАО «Мосводоканал» с ООО «УК «СИТИ» (до переименования - ООО «ЭмСиДжи Управление») и иными документами.

В период с августа 2012 года и по настоящее время именно ООО «УК «СИТИ» обеспечивает здание по адресу: Москва, адрес, коммунальными ресурсами; производит в здании работы, выполняет техническое и санитарное обслуживание, несет затраты на содержание общего имущества здания, фактически и юридически осуществляет функции управляющей компании зданием, о чем свидетельствуют также подписанные ответчиком акты выполненных работ/оказанных услуг за период действия Договора №1ММ-36.38-41/1, и платежные документы о произведенной частичной оплате выполненных работ/оказанных услуг ООО «УК «СИТИ».

При этом нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в высотном здании - деловом комплексе «Империя» (ММДЦ «Москва-Сити»).

Законодательством РФ установлены повышенные требования к содержанию и эксплуатации высотных зданий, что требует повышенных расходов на их содержание.

Суд также не согласился с позицией ответчика, полагавшего, что в материалах делах отсутствуют доказательства фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Согласно п. 4.1 договора, который был утвержден решением общего собрания собственников, заказчик (ответчик) обязуется самостоятельно получать акты сдачи-приемки оказанных истцом услуг и счета-фактуры (в случае необходимости) по адресу местонахождения управляющего на территории здания, начиная с первого рабочего дня, следующего за 10 (десятым) числом месяца.

Расчет задолженности за эксплуатационные платежи ответчика произведен исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников нежилых помещений, отраженных в протоколе от 31.08.2018 и площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Для расчета размера платы за содержание и ремонт помещения для собственника ДК «Империя» используется площадь помещения, которым владеет собственник, а не доля в составе площади общего имущества собственников.

На основании изложенного, учитывая что, в установленные договором сроки мотивированных отказов от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, заказчиком исполнителю не направлялось, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объемах и размерах, указанных в вышеперечисленных актах.

Кроме того, суду были представлены договоры, дополнительные соглашения, акты, счета, счет-фактуры, отчеты о выполненных работах, расчётные ведомости, начисления по лицевым счетам, подтверждающие выполнение услуг за спорный период.

Расчет задолженности ответчика произведен исходя из условий договора, подписанного обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как собственник указанных выше помещений не оплачивает услуги истца, в связи с чем в настоящий момент времени за нежилые помещения на 36 этаже за ответчиком числится задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2020г. по 31.09.2021 г. на общую сумму сумма

Учитывая, что факт оказания услуг, отраженных в актах, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности суду не представлено, то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2020г. по 31.09.2021 г. в размере сумма обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также судом в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 06.09.2022г. в размере сумма сумма, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанным и арифметически верным.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «УК «СИТИ» судом взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда адрес суда адрес от 18.05.2021 по делу № А40- 171627/2021 установлено, что управляющая компания ООО «УК «СИТИ» не является и никогда не являлась управляющей компанией здания, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное решение постановлением Арбитражного суда адрес от 28.12.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильно произведенном истцом расчете, были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Решением общего собрания собственников от 31.08.2018 г. были утверждены следующие размеры ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании: для помещений гостиниц (этажи с 33 по 41): сумма, в т.ч. НДС 18%, за 1 кв. м площади помещения в год (без НДС - сумма за 1 кв. м. площади помещения в год). С 01.01.2019 НДС составляет 20 %.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что комнаты № 14 и № 16, площадью 18,2 кв.м. и 12,9 кв.м., соответственно,расположенные на 36 этаже здания, являются архивными, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты эксплуатационных платежей, поскольку согласно выписки из ЕГРН, названные помещения являются нежилыми, название «архивное» действующим законодательством не предусмотрено, а в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что истец дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: