САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Лемехова Т.Л.

УИД: 78RS0№...-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 г. гражданское дело 2-1983/2023 по апелляционной жалобе ООО «СтройПроектСервис» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «СтройПроектСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности <дата>, сроком по <дата> (диплом №...), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СтройПроектСервис» о признании незаконным приказа от <дата> №... об увольнении, восстановлении на работе в должности главного специалиста Группы проектного планирования Отдела сопровождения проектов Управления сопровождения проектов департамента обеспечения производства Обособленного подразделения «Санкт-Петербург», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что работала в организации ответчика с <дата> в различных должностях, однако приказом от <дата> №... была уволена по основаниям, предусмотренным пп.«а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; считает увольнение незаконным, поскольку в период с <дата> по <дата>, вменяемый ей в качестве прогула, отбывала административное наказание в виде административного ареста, о чем своевременно уведомляла непосредственного руководителя, следовательно, ее отсутствие на работе в данный период было вызвано уважительной причиной.

Впоследствии истец в связи с трудоустройством <дата> к другому работодателю уточнила исковые требования, заменив требование о восстановлении на работе требованием об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Приказ ООО «СтройПроектСервис» №... от <дата> об увольнении ФИО4 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения ФИО4 на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, а дата увольнения на – <дата>; с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 109 542,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «СтройПроектСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 990,84 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 принята на работу в ООО «СтройПроектСервис» с <дата> на должность специалиста в Отдел сопровождения проектов Управления подготовки и обеспечения производства Обособленного подразделения «Санкт-Петербург»;

<дата> ФИО4 переведена на должность ведущего специалиста, а <дата> – главного специалиста того же отдела.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №... от <дата>, трудовым договором, личной карточкой работника и не оспариваются сторонами.

Приказом №... от <дата> ФИО4 была уволена по основаниям, предусмотренным пп.«а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул; в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, докладная записка от <дата>, объяснительная записка ФИО4

Соответствующие акты и докладная записка заместителя генерального директора по обеспечению производства ФИО6 от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте в период с 22 по <дата> представлены в материалы дела.

ФИО4 при истребовании у нее объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, указала, что причина отсутствия является уважительной, поскольку в период с <дата> по <дата> она отбывала наказание в виде административного ареста.

Факт отбывания ФИО4 административного ареста в период, вмененный ей в качестве прогула, подтверждается постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., а также справкой дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по <адрес> ЛО о нахождении ФИО4 в ОМВД России по <адрес> ЛО в период с <дата> по <дата>

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства вменяемого истице проступка в виде невыхода на работу, в период с <дата> по <дата>, своевременное сообщение о причине и сроках отсутствия на работе, ответчиком в нарушение ст.192 ТК РФ при увольнении ФИО4 не были учтены, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника. Установив факт незаконного увольнения истца, суд, сославшись на ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя законность решения суда в части удовлетворения требований истца о признании приказа ответчика об увольнении истца по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его отмены, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что истец действительно по объективным причинам не имела возможности в период с <дата> по <дата> присутствовать на рабочем месте, поскольку отбывала наказание в условиях изоляции от общества, соответственно суд пришел к верному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте носит уважительный характер.Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции доводу ответчика о незаконности действий истца по участию в несанкционированном публичном мероприятии.

Судом правомерно указано, что действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право уволить работника за совершение им дисциплинарного проступка лишь в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, а не в связи с совершением им противоправного деяния, не связанного с выполнением трудовой функции.

Довод апелляционной жалобы о том, что не может являться уважительной причиной отсутствие истца на рабочем месте ввиду отбывания административного наказания, поскольку оно напрямую завесило от волеизъявления самого истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку выбор административного наказания и его размер находится в исключительной компетенции уполномоченных на то государственных органов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само увольнение истца было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Так, в силу ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, обстоятельства вменяемого истице проступка в виде невыхода на работу, а именно: объективное отсутствие у нее возможности прибыть на работу в период с <дата> по <дата>, своевременное сообщение работодателю о причине и сроках отсутствия на работе, а также предпринимаемые истцом меры по попытке урегулировать данный вопрос с работодателем, ответчиком в нарушение ст.192 ТК РФ при увольнении ФИО4 не учены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника правомерно удовлетворены, поскольку в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО4 трудоустроилась к другому работодателю, в подтверждение чего суду представлен соответствующий трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу о том, что требования истца об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению с изменением даты ее увольнения на <дата>, поскольку эта дата предшествует трудоустройству к другому работодателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к иной оценке доказательств, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел неправомерные действия работодателя, характер и объем допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 10 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда в части снижения размера взысканной компенсации не обжалуется, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения ее трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 109 542,09 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО4 трудоустроилась к другому работодателю, в подтверждение чего суду представлен трудовой договор № ТД757 от <дата> заключенный между ней и ООО «Аптечная сеть О3» филиал Санкт-Петербург (л.д. 107).

В соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Однако при рассмотрении дела истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, напротив согласно материалам дела истец <дата> заключила трудовой договор, в этой связи у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО7 нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем решение суда в части разрешения данных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, с установлением ее размера равным 600 рублей (требования неимущественного характера – о признании увольнения незаконным и взыскание компенсации морального вреда х 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ФИО4 среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 109 542,09 рублей с применением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изменить размер государственной пошлины взысканной с ООО «СтройПроектСервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 600 рублям.

Председательствующий:

Судьи: