Дело № 2-30/2023

УИД 54RS0030-01-2021-006412-22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» февраля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение № У-21-109184/5010-009 об удовлетворении заявления ФИО6

Финансовая организация с данным решением не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратилась ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... Гражданская ответственность водителя застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ВАЗ-212130» государственный регистрационный знак №....

После осмотра транспортного средства САО «ВСК» принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку имеющиеся на транспортном средстве повреждения противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 с данным решением не согласилась и обратилась в САО «ВСК» с претензией. Страховой организацией её требования не были удовлетворены.

После обращения ФИО6 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №..., которым её требования удовлетворены, в САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 350531,30 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» не согласно с выводами, к которым пришел эксперт, а также с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, представитель обратился в суд с настоящим заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № №..., распределить расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1 доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы ООО «Сибэком», поскольку экспертом не произведен осмотр транспортного средства, не раскрыт механизм ДТП, не произведено графическое моделирование, не ясно, почему эксперт пришел к выводу, о том, что система пассивной безопасности транспортного средства сработала в результате заявленного ДТП. Экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. В связи с изложенным, полагала, что необходимым являлось назначение повторной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения заявления, полагал, что необходимости в назначении еще одной повторной экспертизы не имеется, так как судом уже были проведены две экспертизы. Просил вынести решение по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ей же (л.д. 18 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО6 - в САО «ВСК», полис ХХХ №....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО7, который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 93-96 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ИП ФИО5 произвел осмотр транспортного средства потерпевшей ФИО6, по результатам которого составлен акт осмотра №... (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО «АВС-экспертиза» по поручению САО «ВСК» все повреждения транспортного средства получены не при заявленном ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

Поскольку претензия ФИО6 не была удовлетворена, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По инициативе ФИО6 ООО «Независимый эксперт» составлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 1214876,00 руб., с учетом износа – 658513,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545300 руб., стоимость годных остатков – 130544 руб. (т. 2 л.д. 7-37).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было вынесено решение № №... об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО6 и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350531,30 руб. (т. 1 л.д. 108-119).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы (т. 1 л.д.120-216).

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» №...-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... следующих повреждений полученных в результате контакта между транспортными средствами: дверь передняя правая (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), петля двери задней правой нижняя (деформация), стекло двери задней правой (трещины), уплотнитель стекла двери задней правой (залом материалов), стеклоподъемник двери задней правой (деформация), накладка (молдинг) двери передней правой (заломы материала, нарушение хром.поверхности), подушка безопасности двери передней правой (имеет вид срабатывания), облицовка двери передней правой (разрыв материала при срабатывании подушки), дверь задняя правая ( вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), накладка двери задней правой (молдинг) (заломы материала, нарушение хром.поверхности), подушка безопасности двери задней правой (имеет вид срабатывания), облицовка двери задней правой (разрыв материала при срабатывания подушки), накладка динамика двери задней правой (разрыв материала), стойка центральная правая (вмятины заломы материала), облицовка стойки центральной нижняя (деформация материала), головная подушка правая (имеет вид срабатывании), облицовка потолка в правой части (заломы материала при срабатывании подушки головной правой).

Эксперт пришел к выводу, что перечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП – порога правого (вмятина материала), накладки порога правого (вмятина материала) (т. 1 л.д. 158-216).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №...-С рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1145400 руб., с учетом износа – 627700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 467400,00 руб., стоимость годных остатков – 116868,70 руб.(т. 1 л.д. 120-157).

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в распоряжении финансового уполномоченного имелись не все материалы, имеющие отношение к делу, фотографии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ никакие из имеющихся на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... повреждений не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных и зафиксированных участниками события обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом, установленные соответствия следов и повреждений, имеющихся на исследуемых автомобилях образованы в результате неоднократного контактирования ранее значительно поврежденных автомобилей, произошедших под различными углами и при обстоятельствах, отличных от заявленных. Определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия как цепь логично и последовательно связанных между собой стадий, не представляется возможным ввиду его фактического отсутствия (т. 2 л.д. 55-82).

Как следует из заключения, экспертом были выявлены соответствия следов и повреждений, имеющихся на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... следам, повреждениями характерным конструктивным особенностям автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №.... К таковым были отнесены повреждения на панели задней правой двери в виде вертикально ориентированного отпечатка на уровне около 60-75 см от опорной поверхности и на расстоянии около 55 см от передней кромки двери соответствуют по высоте и по форме наиболее выступающей передней кромки переднего левого крыла автомобиля «ВАЗ-21093», данный след находит своё продолжение в виде залома на металлической части и царапин на пластиковой части холдинга данной двери, кроме того, на расстоянии около 12-15 см от ранее описанного следа просматривается след, схожий как по форме, так и по интенсивности и по расположению относительно опорной поверхности; повреждения в виде потертостей в задней части передней правой двери автомобиля «Мерседес Бенц» в интервале около 68-75 от опорной поверхности соответствуют повреждениям в виде потертостей на дефлекторе капота автомобиля «ВАЗ-21093»; на уровне около 47-55 см относительно опорной поверхности в задней нижней части передней правой двери и молдинге автомобиля «Мерседес Бенц» имеется след (отпечаток) в виде контура фрагмента по форме и размерам соответствующий автомобильному регистрационному номерному знаку. Также экспертом были выявлены несоответствия, в частности, несоответствие положения автомобиля «Мерседес Бенц» заявленному маневру – «поворот налево», несоответствие конечного положения автомобиля «Мерседес Бенц» заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия автомобилей, несоответствие повреждений по интенсивности, локализации и направлению образования, несоответствие дублирующих повреждений заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия автомобилей. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о не одномоментном образовании повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц» и о том, что никакие повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Между тем, по мнению суда, вывод эксперта о невозможности образования никаких повреждений в результате заявленного ДТП противоречит им же установленным обстоятельствам, из которых следует, что экспертном установлено наличии соответствий ряда повреждений имевшихся на автомобиле «Мерседес Бенц» и повреждений автомобиля «ВАЗ-21093».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие в материалах дела двух экспертных заключений: ООО «Окружная экспертиза» и ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», выводы которых противоречили друг другу, по ходатайству заинтересованного лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-182) повреждения и следы контактного взаимодействия, локализованные на элементах оснащения правой боковой части ТС Мерседес-Бенц S350L 4MATIC, гос. peг. знак №..., расположенные в высотном диапазоне от ~25 до ~90 см относительно опорной поверхности, формируют единый следовой отпечаток ударного (блокирующего) характера воздействия следообразущего объекта. Вектор воздействия деформирующих сил, учитывая конструкционные особенности строения правой боковой плоскости, был направлен справа налево относительно расположения продольной оси ТС.

Сравнительный анализ сопоставимости локализации выявленных повреждений в указанных контактных областях (в том числе относительно опорной поверхности) их характера и направления образования позволяет установить наличие контактных пар: общие геометрические параметры расположения повреждений и следовой информации, локализованных на элементах оснащения правой боковой части ТС Мерседес-Бенц S350L 4MATIC, гос. peг. знак №..., сопоставимы с расположением элементов указанной области контактного взаимодействия (левой частью передней плоскости) ТС ВАЗ 21093 гос. peг. знак №... а также следовой информации и повреждениям, локализованным на элементах оснащения в указанной контактной области (См. ил. л. 9-10 и Ил. 11-13 с нанесенными цвето-графическими отметками).

Просматриваемые на представленных на исследование цветных фотоснимках поврежденного ТС Мерседес-Бенц S350L 4MATIC, гос. peг. знак №..., повреждения в виде деформаций и комплекса вертикально-ориентированных следов контактного взаимодействия (царапин и протертостей), локализованных: в нижней части передней правой двери, нижней части задней правой двери, задней части молдинга передней правой двери, передней части молдинга задней правой двери, расположенные в высотном диапазоне от ~40 до ~60 см относительно опорной поверхности, составляют контактные пары с конфигурацией и повреждениями, локализованными в левой части переднего бампера ТС Тойота ВАЗ 21093 гос. peг. знак №..., с учетом их взаимного пространственного расположения, расположения относительно опорной поверхности, характера и направления сформированной следовой информации (См. Ил. 11,13; цвето-графические отметки красного цвета).

Просматриваемые на представленных на исследование цветных фотоснимках поврежденного ТС Мерседес-Бенц S350L 4MATIC, гос. peг. знак №... следы- отображения, локализованные в передней нижней части задней правой двери и средней части накладки правого порога, расположенные в высотном диапазоне от 25 до 40 см относительно опорной поверхности, составляют контактные пары с расположением и конфигурацией нижней левой угловой части нижней поперечины рамки радиатора ТС ВАЗ 21093 гос. peг. знак №... (см. Илл. 14), с учетом их взаимного пространственного расположения, расположения относительно опорной поверхности, характера и направления сформированной следовой информации. (См. Ил. 12-13; цвето-графические отметки желтого цвета).

Просматриваемые на представленных на исследование цветных фотоснимках поврежденного ТС Мерседес-Бенц S350L 4MATIC, гос. peг. знак №... следы- отображения, локализованные в средней части задней правой двери и средней части молдинга задней правой двери, расположенные в высотном диапазоне от 60 до 80 см относительно опорной поверхности, составляют контактные пары с расположением и конфигурацией передней торцевой части крыла переднего левого ТС ВАЗ 21093 гос. peг. знак №..., с учетом их взаимного пространственного расположения, расположения относительно опорной поверхности, характера и направления сформированной следовой информации. (См. Ил. 11,13; цвето-графические отметки фиолетового цвета).

Просматриваемые на представленных на исследование цветных фотоснимка поврежденного ТС Мерседес-Бенц S3 50L 4MATIC, гос. per. знак №... следы- отображения в виде комплекса вертикально-ориентированных царапин и притертостей, локализованные в верхней части передней правой двери и верхней части задней правой двери, расположенные в высотном диапазоне от 75 до 80 см относительно опорной поверхности, составляют контактные пары с расположением и конфигурацией передней торцевой части капота ТС ВАЗ 21093 гос. per. знак №..., с учетом наличия дефлектора, а также их взаимного парного пространственного расположения, расположения относительно опорной поверхности, характера и направления сформированной следовой информации. (См. Илл. 11,13; цвето-графические отметки синего цвета).

Просматриваемые в центральной части капота ТС ВАЗ 21093 гос. peг. знак №..., повреждения в виде области статической деформации, с учетом пространственного расположения, расположения относительно опорной поверхности, характера и направления сформированной следовой информации формируют контактные пары с областью расположения передней торцевой части задней правой двери и задней торцевой части передней правой двери ТС Мерседес-Бенц S350L 4MATIC, гос. peг. знак №..., расположенной в соответствующем высотном диапазоне (См. Ил. 12-13; цвето-графические отметки оранжевого цвета).

Указанные соответствия установлены путем сопоставления зафиксированных на снимках следов и повреждений на исследуемых автомобилях и характерных особенностей конструкций контактировавших поверхностей. При этом, кроме указанных соответствий, которые на взгляд эксперта являются наиболее показательными, имеет место наличие общих (родовых) соответствий следов и повреждений исследуемых объектов друг другу.

Исходя из результатов анализа материалов, представленных на исследование и установленных в процессе исследования данных, усматривается наступление следующего события и механизма ДТП: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц S350L 4MATIC, гос. peг. знак №..., двигался по <адрес> со стороны 1-й пер. Мира в сторону <адрес> водитель автомобиля остановился для совершения маневра поворота налево. Автомобиль ВАЗ 21093 гос. peг. знак №... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия, классифицируемое как перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное, при котором в контактное взаимодействие вступили левая часть передней плоскости автомобиля ВАЗ и правая плоскость автомобиля Мерседес-Бенц, при этом, угол в начале контактного взаимодействия составил около 85 градусов относительно расположения продольных осей транспортных средств. В результате эксцентричности столкновения автомобиль «Мерседес-Бенц развернуло в направлении движения условной часовой стрелки.

Вид, характер, локализация и объем повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S350L 4MATIC, гос. peг. знак №..., а также информация о механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия позволяют заключить, что в рассматриваемом случае для автомобиля Мерседес-Бенц S350L 4MATIC, гос. peг. знак №... имело место перекрестное, поперечное, косое, блокирующее контактное взаимодействие, направленное в правую часть пассажирского салона т/с с образованием деформации с заломами металла на металлических, в т.ч. на проемообразующих (правая центральная стойка, правый порог) элементах кузова т/<адрес> указанных выше обстоятельствах сила удара, воздействующая на элементы конструкции правой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц S350L 4MATIC, гос. peг. знак №... могла превысить установленный пороговый уровень, в результате чего могла произойти активация системы SRS автомобиля Мерседес-Бенц S350L 4MATIC, гос. perг знак №... со срабатыванием подушки безопасности боковой правой передней, подушки безопасности боковой правой задней, подушки безопасности боковой правой оконной (шторки). Следствием срабатывания на автомобиле Мерседес-Бенц S350L 4MATIC, гос. peг. знак №... подушки безопасности боковой правой передней, боковой правой задней и боковой правой оконной (шторки) явилось образование разрывов кожаных вставок обивок передней правой и задней правой дверей, деформации в правой части обивки потолка.

Резюмируя вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 19:20 по адресу г. Новосибирск, <адрес> S350L 4MATIC, гос. peг. знак №... и ВАЗ 21093 гос. peг. знак №..., на автомобиле Мерседес-Бенц S350L 4MATIC, гос. peг. знак №... могли быть образованы повреждения двери передней правой в виде деформации обширной площади с образованием заломов металла и деформацией каркаса жесткости; молдинга двери передней правой в виде деформации (изгиба) с наличием сформированных в задней части вертикально-ориентированных царапин и притертостей, деформацией хромированной части; двери задней правой в виде деформации обширной площади, вертикально-ориентированных царапин и притертостей, фрагментарным отслоением лакокрасочного покрытия; молдинга двери задней правой в виде деформации (изгиба), разлома с наличием сформированных царапин и притертостей, деформацией хромированной части с образованием заломов; стекла опускного задней правой двери в виде множественных трещин; накладки правого порога в виде деформации в центральной части с фрагментарным отслоением лакокрасочного покрытия; молдинга шахты опускного стекла двери задней правой в виде деформации (изгиба); обивки передней правой двери в виде локальной деформации, локализованной в задней части; обивки задней правой двери в виде обширной деформации, локализованной в передней нижней угловой части (за исключением повреждений в виде разрыва, локализованного в задней части); облицовки динамика обивки двери задней правой в виде множественных разломов; уплотнителя проема задней правой двери в виде деформации в нижней передней части; стойки правой боковины средней в виде деформации с образованием заломов, локализованной в нижней части; порога правого в виде деформации, локализованной в центральной части; механизма стеклоподъемника двери задней правой в виде деформации пластины основания; также в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имелись условия, при которых могло произойти срабатывание (активация) элементов системы SRS, а именно подушки безопасности боковой правой передней, подушки безопасности боковой правой задней, подушки безопасности боковой правой оконной (шторки) и как следствие образование разрыва кожаной вставки обивки двери передней правой по месту развертывания подушки безопасности боковой передней правой, образование разрыва кожаной вставки обивки двери задней правой по месту развертывания подушки безопасности боковой задней правой и образование деформации в правой части обивки потолка по месту развертывания подушки безопасности боковой правой оконной (шторки).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов ….», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П на дату ДТП составляет без учета износа 742500 руб., с учетом износа – 429500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 383500 руб. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 172000 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Сибэком», поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы ООО «Сибэком», проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оснований сомневаться в том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах имело место у суда не имеется, поскольку экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, проведено графическое моделирование, в результате которого установлено контактирование транспортных средств «Мерседес Бенц» и «ВАЗ», определены контрпары повреждений на автомобилях «Мерседес Бенц» и «ВАЗ» соответствующие друг другу по характеру и локализации. Кроме того, факт столкновения транспортных средств подтвержден объяснениями водителей транспортных средств, извещением о ДТП.

Как установлено судом, выводы приведенные в заключении ООО «Сибэком» также не противоречат выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Окружная экспертиза», экспертом также было проведено графическое моделирование, выявлены следы контактного взаимодействия транспортных средств, выводы данного экспертного исследования были поставлены судом под сомнение изначально только по той причине, что в распоряжение эксперта не были представлены все необходимые материалы, в том числе фотографии. Однако, как впоследствии было установлено, данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов ООО «Окружная экспертиза».

То обстоятельство, что экспертом при проведении судебной экспертизы непосредственно транспортные средства, поврежденные в результате ДТП, не осматривались, по мнению суда, не могло повлиять на выводы экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы приведен подробный анализ цветных фотографий обоих транспортных средств и проезжей части, где имело место дорожно-транспортное происшествие, проведено сравнение имеющихся на транспортных средствах повреждений с учетом их высот и конструктивных особенностей, а также анализ и исследование следов, сопоставление повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, выполнено графическое моделирование. С учетом проведенных исследований, экспертом ООО «Сибэком» сделан однозначный, а не вероятностный вывод, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Мерседес Бенц» и «ВАЗ» с образованием всех имеющихся на автомобиле «Мерседес Бенц» повреждений при указанных истцом обстоятельствах имело место.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что транспортное средство «Мерседс Бенц» не было осмотрено им, в связи с тем, что со слов собственника, оно восстановлено в связи с чем, его осмотр являлся нецелесообразным. Графическое моделирование им было выполнено, все стадии механизма ДТП отображены в экспертном заключении, имеется графическая модель столкновения, контрпары определены. Отсутствие схематического изображения всех стадий механизма ДТП не является нарушением при подготовке экспертного заключения, так как все стадии отражены в исследовательской части заключения.

Оснований не согласиться с пояснениями эксперта в судебном заседании у суда не имеется, так как они полностью соответствуют выводам экспертного исследования, изложенным в заключении, не содержат каких-либо новых обстоятельств, основаны на выполненном им исследовании.

Вместе с тем, судом не может быть принято в качестве доказательства по делу заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», поскольку оно по своей сути является противоречивым, так как экспертом в исследовательской части сделан вывод о соответствии в результате сопоставления следов и повреждений, имевшихся на автомобилях «Мерседем Бенц» и «ВАЗ», а именно: на панели задней правой двери автомобиля «Мерседес» в виде вертикально ориентированного отпечатка на уровне 60-75 см от опорной поверхности и расстоянии около 55 см от передней кромки двери, повреждений в виде потертостей в задней части передней правой двери автомобиля «Мерседес Бенц» в интервале 68-75 см от опорной поверхности, на уровне 47-55 см от опорной поверхности в задней нижней части передней правой двери и молдинге автомобиля, однако, при формулировании выводов эксперт пришел к выводу о невозможности образования никаких повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» в результате заявленного ДТП.

По мнению суда, оснований для такого категоричного вывода эксперта не имелось, поскольку экспертом установлено соответствие следов и повреждений друг другу по направлению и характеру образования, конфигурации, размерам, расположению относительно друг друга и опорной поверхности. Выводы эксперта о несоответствии положения автомобиля «Мерседес бенц» заявленному маневру – поворот налево, несоответствии конечного положения автомобиля «Мерседес Бенц» заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия и о несоответствии повреждений по интенсивности, локализации и направлению образования не подтверждены объективными доказательствами и носят предположительный характер.

Также ответчиком САО «ВСК» представлена рецензия АНО «Константа» на заключение судебной экспертизы. Представленная рецензия по своей сути представляет собой мнение одного эксперта относительно выводов, сделанных другим экспертом в заключении ООО «Сибэком», которые поддержаны ответчиком – представителем САО «ВСК».

Однако, указанные доводы не опровергают выводы судебной экспертизы ООО «Сибэком», так как экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено масштабное исследование путем сопоставления полученных транспортными средствами повреждений, выполнено графическое моделирование, исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключения иных экспертов: ООО «Окружная экспертиза», ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», и с учетом данных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о возможности получения транспортным средством «Мерседес Бенц» указанных в экспертном заключении повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и представленная САО «ВСК» рецензия эти выводы не опровергает.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы, экспертом ООО «Сибэком» допущено не было, подготовленное им заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение ООО «Сибэком» является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им, а потому оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что экспертом не была проведена диагностика причин срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля «Мерседес Бенц», не проведен анализ кодов ошибок и не запрошены у официального дилера сведения о причинах выявления тех кодов ошибок системы безопасности, которые были установлены при диагностике, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы результаты ранее проведенной диагностики системы SRS «Мерседес Бенц», в результате которой были выявлены коды неисправностей. Никем из сторон результаты данной диагностики оспорены не были, оснований сомневаться в правильности результатов диагностики у суда не имеется, поскольку диагностика производилась с использованием специального оборудования, обеспечивающего возможность считывания кодов ошибок, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что при проведении анализа неисправностей системы безопасности им было использовано руководство по эксплуатации автомобиля «Мерседес Бенц», иная специальная техническая литература, в результате анализа которых он пришел к выводу о возможности срабатывания системы безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда также не имеется, так как при ДТП имел место боковой удар автомобилем «ВАЗ» автомобиля «Мерседес Бенц», в результате которого возможно срабатывание боковых и оконной подушки безопасности на стороне удара, что предусмотрено руководством по эксплуатации автомобиля «Мерседес Бенц», на что указал эксперт.

Принимая во внимание, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Мерседес Бенц» и «ВАЗ», оно является страховым случаем, и учитывая выводы судебной экспертизы, выплате подлежало страховое возмещение в размере 211500,00 руб. (383500 руб. – 172000,00 руб.).

Поскольку решением финансового уполномоченного страховое возмещено взыскано в большем размере, в указанной части оно подлежит изменению с взысканием в пользу ФИО6 страхового возмещения сумме 211500 руб., поскольку доказательств обоснования взысканного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... по заявлению ФИО6 изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 211500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Председательствующий (подпись) Лисина Е.В.