РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Новонукутский 27 апреля 2023 года
Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-74/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества И. и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и И. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 189 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны увеличили срок кредитования до 72 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Согласно п.4.2.4 кредитного договора Банк имеет право на уступку права (требования). 26.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 64-203, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права и в отношении заемщика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 162 289,74 рублей, сумма задолженности по процентам составила 49 277,69 рублей. Заемщик И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего И. заведено наследственное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска по гражданскому делу №, по которому взыскателем является истец, произведена замена должника И. его правопреемником ФИО1. Судом установлено, что именно ответчик является наследником, вступившим в права наследования после смерти заемщика. Судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. о взыскании задолженности по кредитному договору №, отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Кроме того, апелляционным определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследственное имущество, принятое ответчиком, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 99 375 рублей. Поскольку обязательства наследников по погашению долгов наследодателя ограничены стоимостью наследственного имущества, то истец имеет право требовать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 99 375 рублей. Наследники И. по настоящий момент не предпринимали каких-либо мер по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором.
На основании вышеизложенного ООО «ТРАСТ» просило суд:
1. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости наследственного имущества И. в размере 99 375 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3181,00 рубль.
2. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
3. В соответствии со ст.ст.54, 167 ГПК РФ рассматривать дело во всех судебных заседаниях, в том числе и на предварительном заседании, в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».
Представитель истца в судебное заседание не явилась на основании вышеуказанного заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091583416858, согласно которому судебное извещение вручено ФИО1 17.04.2023.
Представитель ответчика – адвокат Сычёва Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком ФИО1 и представителем ответчика Сычёвой Т.Н. суду не заявлено.
Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик И. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. На основании указанного заявления-анкеты, ДД.ММ.ГГГГ между И. и банком заключен договор потребительского кредита №. Согласно п.1.1, размер кредита составляет 189 000 рублей, срок – 60 месяцев, ставка процентов годовых – 22,5 % годовых. Согласно п.4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик И. подал заявление на зачисление кредита в размере 189 000 рублей на счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик И. заключил с ОАО «Сбербанк России» дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок предоставления кредита увеличен до 72 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был согласован график платежей №, согласно которому последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения И. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ПАО Сбербанк.
Факты смерти заемщика И. и наличия у него наследника подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из свидетельства о смерти, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Нукутскому району службы ЗАГС Иркутской области, следует, что И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нукутского нотариального округа К., наследником умершего И. является ФИО1. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровой стоимостью 99375 рублей.
Право ООО «ТРАСТ» на обращение в суд с указанными исковыми требованиями подтверждается договором уступки прав (требований) № 64/203 от 26.10.2016, согласно которому цедент – ООО «ТРАСТ» - передает цессионарию - ПАО «Сбербанк», а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав № 64/203 от 26.10.2016, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» продана задолженность И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что по данным исковым требованиям истек срок исковой давности, в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права 03.05.2016, когда от заемщика не поступил платеж в полном объеме. Как следует из графика платежей № 2 к кредитному договору <***> от 03.04.2014, дата последнего платежа - 03.04.2020. Следовательно, срок исковой давности начинал течь с 04.04.2020 и должен был истечь 04.04.2023. Исковое заявление подано в суд 14.02.2023. В связи с чем, суд считает, что оно подано в пределах срока исковой давности по отдельным платежам.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках указанного кредитного договора заемщик И. заключил договор страхования жизни и здоровья.
Как следует из ответа Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», поступившего в суд 24.03.2023, между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») (Страхователь) 17.09.2012 заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ – 1. В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявлений на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением. Дополнительно сообщается, что И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом в рамках страхования жизни ДСЖ – 1/1404, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение указанного ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» представило копию заявления И. на страхование, поданного в Иркутское отделение № 8586 ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного заявления И. имеется также у истца ООО «ТРАСТ».
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 11.04.2023 подала в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору страхования И. от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1, подписанного Управляющим директором – начальником Управления по взаимодействию с клиентами ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Г., указано следующее: «В ответ на поступившие в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ документы, касающиеся наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ кредитозаемщика ПАО Сбербанк И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, застрахованного в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (ДСЖ-1_1404-1825819) сообщается, что, в соответствии с п.п.3.3.7 Соглашения, страховая выплата равняется сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая и не подлежит какому-либо уменьшению, порядок ее выплаты определен настоящим Соглашением и Правилами страхования. Согласно представленной справке-расчету, выданной УАК г.Нижний Новгород, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, и сумма задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая равна 0,00 рублей. Следовательно, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты».
В связи с чем, судом установлено, что на момент смерти заемщика И. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.
В судебном заседании были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества И. не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то, в силу ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, не подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества И. и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области.
Председательствующий