РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2022 имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. Х191ОЕ777 по управлением водителя ФИО2 и а/м марка автомобиля (CEED), г.р.з. Х095НС30 под управлением водителя фио, принадлежащим на праве собственности истцу фио фио место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по результатам разбирательства установили факт виновности ФИО2 в ДТП в связи с нарушением п. 8.8. ПДД, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810277224642511581 от 29.11.2022 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 сообщил при разборе ДТП об отсутствии у него полиса ОСАГО, фио в свою страховую компанию – адрес «ВСК» не обратилась, однако обратилась в ООО «БК-Эксперт», которое провело оценочную экспертизу и составило экспертно-техническое заключение. В соответствии с экспертно-техническим заключением № 399/22 от 13.12.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (CEED), г.р.з. Х095НС30 без учёта износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, эксперт пришёл к выводу, что наступила полная гибель т/с марка автомобиля (CEED), г.р.з. Х095НС30, стоимость годных остатков составляет сумма. 29.01.2023 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба в размере сумма, а также расходов по проведению исследования об оценке в размере сумма В ответ на претензию ФИО2 был представлен полис ОСАГО серии ТТТ № 7010103544, оформленный в СПАО «Ингосстрах», действовавший на момент ДТП. В связи с поступлением копии полиса ОСАГО, истец обратилась в адрес «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №0269525726 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку на момент подачи заявления транспортное средство было отремонтировано за счёт средств и силами ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом был предъявлен иск к адрес «ВСК» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке причинённого ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Симоновского районного суда от 24 февраля 2025 года исковое заявление ФИО1 к адрес «ВСК» было оставлено без рассмотрения на основании заявления представителя адрес «ВСК» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с оставлением искового заявления истца без рассмотрения по требованиям к адрес «ВСК», суд рассматривает исковое заявление по заявленным требованиям к ФИО2

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца – адвокат фио в судебное заседание явился, в ходе судебного разбирательства возражал против оставления искового заявления к ответчику адрес “ВСК” без рассмотрения, однако в случае оставления иска без рассмотрения в указанной части просил рассмотреть иск по заявленным требованиям и взыскать причинённый ущерб с виновника ДТП – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика адрес “ВСК” фио в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об оставлении исковых требований к обществу без рассмотрения, которое было удовлетворено судом определением от 24.02.2025.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что 29.11.2022 имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. Х191ОЕ777 по управлением водителя ФИО2 и а/м марка автомобиля (CEED), г.р.з. Х095НС30 под управлением водителя фио, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по результатам разбирательства установили факт виновности ФИО2 в ДТП в связи с нарушением п. 8.8. ПДД, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810277224642511581 от 29.11.2022 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 сообщил при разборе ДТП об отсутствии у него полиса ОСАГО, фио в свою страховую компанию – адрес «ВСК» не обратилась, однако обратилась в ООО «БК-Эксперт», которое провело оценочную экспертизу и составило экспертно-техническое заключение.

В соответствии с экспертно-техническим заключением № 399/22 от 13.12.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (CEED), г.р.з. Х095НС30 без учёта износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, эксперт пришёл к выводу, что наступила полная гибель т/с марка автомобиля (CEED), г.р.з. Х095НС30, стоимость годных остатков составляет сумма.

29.01.2023 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба в размере сумма, а также расходов по проведению исследования об оценке в размере сумма В ответ на претензию ФИО2 был представлен полис ОСАГО серии ТТТ № 7010103544, оформленный в СПАО «Ингосстрах», действовавший на момент ДТП.

В связи с поступлением копии полиса ОСАГО, истец обратилась в адрес «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №0269525726 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку на момент подачи заявления транспортное средство было отремонтировано за счёт средств и силами ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, поскольку на момент ДТП фио не обладала сведениями о наличии действующего полиса ОСАГО у ответчика ФИО2, была вынуждена за свой счёт осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем понесла расходы, доказательств возмещения указанной суммы ответчиком ФИО2 истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя суд не находит, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объём оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 г.

Судья