К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаря судебного заседания - ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя ответчиков ФИО1 и ООО «Три Богатыря» (ИНН <***>) по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ООО «Три Богатыря» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ООО «Три Богатыря» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, на <адрес>, в городе Горячий Ключ, водитель ФИО2, управляя ТС «ДАФ» грз А371НК01 с рефрижератором BVDRACO грз. СС477501, собственником которых является ФИО1, в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, нарушил правила перевозки грузов, допустил открепление полуприцепа от ТС и неконтролируемое в последующем его движение в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с ТС «Ниссан WINGROAD» грз. Е3650К193, под его управлением и являющегося собственником автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а автомобиль «Ниссан WINGROAD» грз. Е3650К193 повреждения в виде полной деформации кузова. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2, нарушений ПДД РФ, в связи, с чем в отношении ответчика ФИО2, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что виновником ДТП, является ФИО2, а собственником виновного транспортного средства ФИО11 В результате указанного ДТП ему был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы и ссадины лобной области. Так же ему был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховое Акционерное Общество «ВСК» (страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность виновной стороны по ДТП), для компенсации по ущерба, причиненного его транспортному средству. По результатам его обращения между ним и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер страхового возмещения был определен в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, где указанная сумма является максимальной из возможных. В результате ДТП его транспортное средство было подвержено полной деформации несущей конструкции кузова, что считается тотальными повреждениями. Таким образом, восстановлению его автомобиль не подлежит. Проведя самостоятельный анализ рыночной стоимости подобного автомобиля на сегодняшний день, с учетом года выпуска, технических характеристик и реального пробега, средняя рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Wingroad» 2006 года выпуска составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. На момент совершения ДТП ФИО2, собственником автомобиля «ДАФ» грз А371НК01 с рефрижератором BVDRACO грз СС477501, являлся ФИО1 При выполнении досудебного порядка разрешения ситуации он неоднократно обращался к ФИО2, как виновнику ДТП и ФИО1, как собственнику ТС виновного в ДТП для возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке. Однако до настоящего времени никаких действий по возмещению вреда ответчиками не предпринято, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на них законом, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 160, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил размер взыскиваемых судебных расходов и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 и ООО «Три Богатыря» по доверенности ФИО6, в судебном заседании приобщил квитанции об оплате стоимости услуг представителя истца и почтовых отправлений. При вынесении решения полагался на усмотрении суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании происла отказать в удовлетвоернии требований. В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, из которого следует, что он не отрицает факт произошедшего ДТП с его участием, однако, полагает, что не имеется оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент ДТП он выполнял свои обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО «Три Богатыря».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, на <адрес>, в городе Горячий Ключ, водитель ФИО2, управляя ТС «ДАФ» грз. А371НК01, с рефрижератором марки «BVDRACO» грз. СС477501, собственником которых является ФИО1, в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, нарушил правила перевозки грузов, допустил открепление полуприцепа от ТС и неконтролируемое в последующем его движение в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с ТС «Ниссан WINGROAD» грз Е3650К193, под управлением истца, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, а автомобиль «Ниссан WINGROAD» грз. Е3650К193, повреждения в виде полной деформации кузова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2, нарушений ПДД РФ, в связи, с чем в отношении ответчика ФИО2, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что виновником ДТП, является ФИО2, а собственником виновного транспортного средства ФИО8

В результате указанного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы и ссадины лобной области.

Также установлено, что истцу причинен и материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» для компенсации ущерба, причиненного его транспортному средству.

По результатам обращения истца между ним и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер страхового возмещения был определен в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, где указанная сумма является максимальной из возможных.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства истца «Ниссан WINGROAD» грз Е3650К193 деформирована несущая конструкции кузова, что считается тотальными повреждениями.

Таким образом, транспортное средство «Ниссан WINGROAD» грз Е3650К193 восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом проведен самостоятельный анализ рыночной стоимости подобного транспортного средства на момент подачи искового заявления в суд, с учетом года выпуска, технических характеристик и реального пробега, полагает, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Wingroad» 2006 года выпуска составляет 850 000 рублей. Таким образом, считает, что сумма невозмещенного ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 450 000 рублей.

На момент совершения ДТП ФИО2, собственником транспортного средства «ДАФ» грз А371НК01 с рефрижератором BVDRACO грз СС477501, являлся ФИО1

При выполнении досудебного порядка разрешения ситуации истец неоднократно обращался к ФИО2, как виновнику ДТП и ФИО1, как собственнику транспортного средства виновного в ДТП для возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке, однако никаких действий по возмещению вреда ответчиками не предпринято.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно - следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Рейтинг» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Wingroad» 2006 года выпуска не производился, поскольку осмотром установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Wingroad» 2006 года выпуска на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 642200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Wingroad» 2006 года выпуска равна 13700 рублей. Стоимость материального ущерба равна 628500 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг», как доказательство по данному гражданскому делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с арендатора транспортного средства виновника ДТП – ООО «Три Богатыря».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Три Богатыря» и водителем ФИО2, заключен трудовой договор, согоасно которого принят водителем.

Также судом установлено, что в административном материале запрошенном судом по факту ДТП № следует, что имелся путевой лист № грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодатель ООО «Три Богатыря», выпустил ФИО2, на работу, на указанном автомобиле.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг, суд, считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Три Богатыря» в пользу истца ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228500 рублей (642200 рыночная стоимость - 13700 стоимость годных остатков – 400 000 страховое возмещение).

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании морального вреда, суд, считает необходимым, отказать в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда не предусмотрена за нарушение материального права, компенсации ущерба за вред причиненный автомобилю, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этой части требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании произведенных судебных расходов, связанных с данным гражданским делом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, подлежит применить принципы пропорциональности к судебным расходам.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчиков суммы ущерба в размере 450 000 рублей, а требования удовлетворены на сумму 228 500 рублей, что равняется 50,7%, в связи с чем, данный размер процентов должен быть взыскан и по судебным расходам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 22815 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Также с ответчика ООО «Три Богатыря» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 81,32 рубля.

При подаче искового заявления в Майкопский городской суд Республики Адыгея истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Три Богатыря» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 3903 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Три Богатыря» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Три Богатыря» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 228500 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг представителя в размере 22815 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 81,32 рубля, государственную в размере 3903 рубля, а всего 255299,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Три Богатыря» (ИНН <***>) о взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела: 01RS0№-13

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.