Решение по делу № 7-428/2023 от 03.08.2023

Дело № 7-428/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление начальника МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО1 № 23/Н/23 от 01 марта 2023 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО1 № 23/Н/23 от 01 марта 2023 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 просит решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года.

В судебном заседании защитник Частухин А.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом от 24 июля 2000 года № 477 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 22 февраля 2023 года в 11 часов 50 минут в [адрес] в охотничьих угодьях ООО «Володарского РООиР», ФИО3 передвигался на снегоходе марки Ski-Doo, без регистрационных номеров, имея при себе охотничье оружие марки ВПО-147 Вепрь 1Р, кал. 308, WIN KP 0219, РОХа [номер], со снаряженным 5-ю патронами магазином, нарушив тем самым п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом от 24 июля 2000 года № 477 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ФИО3 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья Володарского районного суда Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

А выводы судьи первой инстанции согласуются с правовым подходом, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Отклоняя доводы жалобы, следует указать, что сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте по смыслу статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Этот факт установлен в процессе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися материалами, в том числе видеозаписью события правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы следует указать, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Объективных сведений о заинтересованности должностного лица в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и желании неправомерно привлечь ФИО3 к административной ответственности.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО1 от 01 марта 2023 года, решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников