Судья Новичихина Н.А. Дело № 33-7252/2023

25RS0039-01-2023-001403-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю, третьи лица – администрация Надеждинского муниципального района, ФИО2, ФИО3 о снятии с кадастрового учета земельных участков, исключении из ЕГРН сведений об обременении на земельные участки в виде аренды возвращено истцу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В связи с созданием объекта недвижимости на принадлежащем ей земельном участке, она обратилась в орган регистрации для постановки данного объекта на кадастровый учет. Однако, регистрация была приостановлена, т.к. образованный объект капитального строительства расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Кроме того, принадлежащий ей земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером №. Истец просит обязать Управление Росреестра по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №, исключить из ЕГРН сведения об обременении на земельные участка № и № в виде аренды.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 27.06.2023 для исправления недостатков.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 27.06.2023 исковое заявление возвращено, в связи с тем, что в установленный срок истцом не устранены указанные недостатки.

С данным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, поскольку ей не дали разумные сроки для устранения недостатков. Кроме того, для рассмотрения данного дела не требуется заключение кадастрового инженера, либо заключение эксперта. Ею при подаче иска было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, до начала судебного разбирательства истец не обязан нести необоснованные в данном случае расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера, либо заключения эксперта.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, в связи с чем, в срок до 27.06.2023 заявителю необходимо представить заключение кадастрового инженера, либо заключение эксперта, в подтверждение доводов, указанных в иске.

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения в настоящее время самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы заявителя относительно незаконности этого определения проверяются в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов следует, что истцом к исковому заявлению были приложены, в том числе ответ администрации Надеждинского муниципального района от 09.02.2023, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 28.12.2022, выписка из ЕГРН, распоряжение администрации Вольно-Наджединского сельсовета от 08.08.2002, градостроительный план земельного участка, принадлежащего истцу.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопросы достаточности доказательств, представленных истцом в обоснование иска, не подлежат разрешению на стадии принятия иска к производству, возвращая исковое заявление в связи с тем, что истцом не представлено заключение кадастрового инженера, либо заключение эксперта, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом на стадии принятия искового заявления, дав оценку представленным документам на предмет их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, непредставление истцом на стадии предъявления иска документов (заключения кадастрового инженера) само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения поданного искового заявления не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод жалобы о том, что истцу не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных норм закона, срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Между тем копия определения от 15.06.2023 года была направлена 19.06.2023 и получена истцом 30.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, то есть за пределами срока, назначенного при оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Исковой материал возвратить в Надеждинский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.А. Ярошева