РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Бауэр М.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный Епифановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб., а также почтовые расходы в связи с обращением в суд.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине водителя ФИО2, истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный истцу, обусловлен причиненными телесными повреждениями, длительностью лечения, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что до ДТП перенесла операцию на ногу, в связи с воспалением операционного шва должна была поехать на плановую повторную операцию, но в результате ДТП поехать не смогла. В связи с произошедшим ДТП испытала физическую боль и страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100, 103), в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором заявленную сумму денежной компенсации полагал завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости (л.д. 24-26).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Епифановой Л.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по 1600 километру автодороги <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного для него движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9., в котором также находилась пассажир ФИО1

Постановлением Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Указанным постановлением производство по делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Таким образом, установленные данным постановлением суда обстоятельства ДТП и его последствия, полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения, имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Из заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2021 года на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 имели место <данные изъяты>.

Морфологическая картина повреждений характерна для их образования незадолго до обращения за медицинской помощью, как одномоментно, так и разновременно.

<данные изъяты> что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. Приказом М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

<данные изъяты> - продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровыо (п. 7.1 Медицинских критериев, утв. Приказом М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из длительности испытываемых истцом физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, продолжительности медицинского лечения, отсутствия оснований для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 ГК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по иску неимущественного характер, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при предъявлении иска истцом понесены почтовые расходы в размере 452 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 10-13), которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы 452 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий