копия
дело № 2-1442/2023
уид 24RS0048-01-2022-007232-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Тагировой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 260 148 рублей 24 копейки, неустойки за период с 12.01.2022 по 20.02.2022 в размере 130 074 рубля 12 копеек, и с 21.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оценку в размер 8 000 рублей, на оформление доверенность 1 500 рублей; в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 354 062 рубля, неустойки за период с 12.01.2022 по 20.02.2022 в размере 177 031 рубль, и с 21.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оценку в размер 8 000 рублей, на оформление доверенность 1 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 08.12.2021 в районе дома №22 по ул. Гастелло г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее ТС). ФИО3 управляя ТС Тойота Хайс, гр/з №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с ТС Хонда Одиссей, гр/з №, принадлежащим ФИО2, после чего последний столкнулся с ТС Тойота Марк 2, гр/з №, принадлежим ФИО1 В результате ДТП ТС истцам причинены механические повреждения. 14.12.2021 истцы обратились к ответчику с заявлениями о страховом возмещении, на что получили отказ. Решениями Финансового уполномоченного требования истцов оставлены без удовлетворения. Истцы не согласны с решением Финансового уполномоченного. Согласно экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС: Хонда Одиссей, гр/з № составляет 746 200 рублей, рыночная доаварийная стоимость составляет 440 562 рубля, стоимость годных остатков 86 500 рублей, таким образом, произошла полная гибель ТС в связи, с чем стоимость страхового возмещения составляет 354 062 рубля; Тойота Марк 2, гр/з № составляет 324 252 рубля, рыночная доаварийная стоимость составляет 316 000 рублей, стоимость годных остатков 64 103 рубля 76 копеек, таким образом, произошла полная гибель ТС в связи, с чем стоимость страхового возмещения составляет 260 148 рублей 24 копейки. За экспертизы истцы понесли расходы каждый в размере 8 000 рублей. Кроме того считают что подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2022 по 20.02.2022 и до фактического исполнения обязательств. Также истцы понесли судебные расходы.
Истцы ФИО1, ФИО2, представить истцов ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки уду не сообщили (том №2 л.д.172,175-176,178).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (том №2 л.д.172-173). До судебного заседания представитель ответчика ФИО5 (полномочия подтверждены) представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полом объеме. Мотивировав отзыв тем, что 14.12.2021 истцы обратились за страховым возмещением. После осмотра ТС на основании заключения эксперта страховщик пришел к выводу, что указанные повреждения ТС в акте смотра не могли быть образованы при заявлены обстоятельствах ДТП 08.12.2021, в связи, с чем истцам отказано в выплате страхового возмещения. Решениями Финансового уполномоченного также отказано истцам в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы (том №1 л.д.141-146).
Третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д. 172,174,177,179).
Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО9 (полномочия подтеврждены), представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.22-24).
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, а установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
08.12.2021 в районе дома №22 по ул. Гастелло г. Красноярска произошло ДТП с участием ТС Тойота Хайс, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Хонда Одиссей, гр/з №, под управлением собственника ФИО2, Тойота Марк 2, гр/з №, принадлежало на праве собственности ФИО1
Из приложения к административному материалу следует, что ТС Тойота Хайс, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, передние левая и правая блок фары; Хонда Одиссей, гр/з № – передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая блок фара, капот, задний бампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, задняя правая блок фара; Тойота Марк 2, гр/з № – задний бампер, задняя часть кузова, крышка багажника, задняя левая и правая блок фары, заднее левое крыло, заднее правое крыло
Из письменных пояснений участников ДТП следует:
-ФИО2, что 08.12.2021 в 22:30 управляя ТС Хонда Одиссей, гр/з №, двигался по ул. Котовского в сторону ул. Щорса. В районе д.22 по ул. Гастелло в его (ФИО2) автомобиль совершил ДТП водитель ТС Тойота Хайс, гр/з №, от удара его (ФИО2) ТС откинуло на припаркованное ТС Тойота Марк 2, гр/з №. Виновным считает водителя ТС Тойота Хайс, гр/з № (том №1 л.д.127);
-ФИО3, что 08.12.2022 в 22:30 часов управляя ТС Тойота Хайс, гр/з № двигался в сторону ул. Щорса. В районе ул. Гастелло,22 совершил столкновение с ТС Хонда Одиссей, гр/з №, который совершил наезд на припаркованное ТС Тойота Марк 2, гр/з №. Свою вину признает (том №1 л.д.126).
Схема участниками ДТП подписано без замечаний (том №1 л.д.128).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Тойота Хайс, гр/з № застрахована в АО «АльфаСтрахование».
14.12.2021 ФИО1 и ФИО2 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том №1 л.д.147-150, 206-207).
14.12.2021 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр ТС ФИО1 и ФИО2 (том №1 л.д.151-152,208-208).
По поручению страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» 16.12.2021 составлены экспертные заключения №№ 1 из которых следует, что повреждения автомобилей Тойота Марк 2, гр/з №, Хонда Одиссей, гр/з № указанные в актах осмотра от 14.12.2021, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 08.12.2021 (том №1 л.д.154-169,210-226).
21.12.2021 страховщик отказал ФИО1 в страховом возмещении (том №1 л.д.170).
23.12.2021 страховщик отказал ФИО2 в страховом возмещении (том №1 л.д.230).
26.01.2022 и 31.01.2022 АО «АльфаСтрахование» получило претензии от ФИО1 и ФИО2 соответственно, в удовлетворении которых отказал (том №1 л.д.171,231)
02.03.2022 ФИО1 и 10.03.2022 ФИО2 обратились с заявлениями к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.76, том №2 л.д.43).
Решениями Финансового уполномоченного от 04.04.2022 №№, от 07.04.2022 №№ в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, компенсации расходов на проведения независимой экспертизы отказано (том №1 л.д.28-31, том №2 л.д.115-117).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО2 по поручению Финансового уполномоченного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» проведены экспертизы №163 от 24.03.2022, №№ от 28.03.2022 из которых следует, что повреждения на ТС Хонда Одиссей, гр/з №, Тойота Марк 2, гр/з № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (том №1 л.д.173-205,233-250, том №2 л.д.1-14).
По ходатайству стороны истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения ООО «Автограф» от 14.04.2023 следует, что повреждения ТС Хонда Одиссей, гр/з №, Тойота Марк 2, гр/з № не соответствуют единому механизму заявленного ДТП от 08.12.2021 (том №2 л.д.127-170).
Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперты ООО «Автограф» подробно исследовали все материалы дела, административный материал, акты осмотра ТС, заключения экспертов ответчика и Финансового уполномоченного. Экспертами ООО «Автограф» расписаны все стадии механизма столкновения, составлена графическая модель этапов столкновения и расположения следообразующих поверхностей при заявленных обстоятельствах ДТП. Выводы эксперта ООО «Автограф» мотивированы, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Автограф» допустимым и достоверным доказательством по делу.
На основании изложенного судом достоверно установлено, что повреждения ТС Хонда Одиссей, гр/з №, Тойота Марк 2, гр/з № не соответствуют единому механизму заявленного ДТП от 08.12.2021, в связи, с чем АО «АльфаСтрахование» правомерно отказало истцам в выплате страхового возмещения. Исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
ООО «Автограф» просило взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей (том №2 л.д.125-126). Так как в удовлетворении исковых требований истцам отказано, а определением суда о назначении по делу экспертизы расходы на проведение экспертизы были возложены на истцов в равных долях, экспертное заключение ООО «Автограф» принято судом как достоверное и допустимое доказательство, то расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Автограф» с ФИО1 и ФИО2 по 25 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Взыскать в пользу ООО «Автограф» (ИНН №) расходы на экспертизу с ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 000 рублей, ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в размер 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 25.09.2023