АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 30 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

с участием обвиняемого Х., адвоката Анисимовой И.В.,

прокурора Иняковой М.Н.,

при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Корякина М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 августа 2023 года, которым

Х., ***, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 октября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Х. и защитника-адвоката Анисимовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Иняковой М.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

26.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 01.07.2023 Х. допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.08.2023 и 16.08.2023 возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 17.08.2023 указанные уголовные дела соединены в одно производство. Сроки дознания продлевались в установленном порядке.

16.08.2023 Х. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.08.2023 Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин М.А. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что заключение под стражу применяется только при невозможности избрания иной меры пресечения. Полагает, что вывод суда о продолжении Х. преступной деятельности не обоснован и ничем не подтвержден. Обращает внимание на то, что его подзащитный дает признательные показания, не намерен скрываться, готов возместить причиненный преступлениями ущерб. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения подозреваемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исследовав представленные органом дознания материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Х. к инкриминируемым ему преступлениям.

Судом проверены доводы дознавателя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что Х. инкриминировано совершении трех корыстных преступлений небольшой и средней тяжести в период испытательных сроков, назначенных приговорами от 08.07.2021, 22.10.2021 и 02.02.2022, ранее он судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, не трудоустроен, регистрации на территории Мурманской области не имеет, а также с учетом иных данных о его личности, у органа дознания и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Х. подозрения и обстоятельства расследуемых преступлений, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение Х.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у Х. намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, о наличии у него места жительства в ..., но находит их недостаточными для опровержения вывода суда первой инстанции о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о наличии у Х. места работы и о намерении принять меры к возмещению материального ущерба объективно материалами дела не подтверждаются.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав Х., в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 августа 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корякина М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Хлебникова И.П.