№ 2-1424/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 года <...>
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Щепотина П.В.,
при секретаре Зубкове Н.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1424/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходов по оплате юридических услуг – 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 33 мин. в районе <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО2
В результате данного ДТП пешеходу ФИО2 были причинены травмы, повлекшие длительное лечение.
Непосредственно и исключительно только по вине ответчика ФИО3 пострадавшему в данному ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие существенное расстройство здоровья в виде: сочетания травмы головы, левой нижней конечности, закрытого линейного перелома затылочной кости слева с наличием ссадины, гематомы мягких тканей затылочной области слева, закрытой травмы левого голеностопного сустава, косого перелома наружной лодыжки со смещением, косого перелома внутренней лодыжки со смещением, подвывиха левой стопы кнаружи, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ имеют критерии тяжкого вреда здоровью, повлекшие длительное нахождение на амбулаторном лечении.
Данное причинение телесных повреждений истец ФИО2 расценивает как причинившие ей значительные нравственные страдания, которые в материальном плане реально и обоснованно оцениваются ею в размере 1 500 000 руб., что надлежит взыскать именно с ответчика для лечения, полного восстановления здоровья и психики, а также реабилитации после всего произошедшего.
В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о досудебном урегулировании, которое осталось без ответа. При этом, со стороны ответчика по настоящее время никаких извинений не принесено, попыток каким-либо образом загладить причиненный им вред – не производилось, предложений по компенсации морального вреда также не было.
В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных законных прав, при этом, истцом понесены следующие вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих прав: оплачены юридические услуги в размере 50 000 руб., изготовлена доверенность – 2 150 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в день аварии она шла лечить глаз в больницу на <адрес> дорогу в обычном для себя и многих других людей месте. Автомобиля ответчика она не видела, столкновение произошло для нее неожиданно.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал завяленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в день происшествия он двигался на своем автомобиле по <адрес>. В районе <адрес> планировал совершить разворот. Убедившись в безопасности маневра (отсутствие машин и пешеходов) начал движение и услышал крик, удара не почувствовал. Выйдя из автомобиля – увидел истца, лежащую на проезжей части, сфотографировал место происшествия, перенес истца под дерево с дороги. Позвонил в 112, быстро приехали сотрудники ГАИ, скорая была на месте примерно минут через 15. Позвонил своей супруге, которая также приехала на место ДТП примерно через 7-8 минут. Скорая оказав первую помощь ФИО2 увезла ее в больницу, мне же было предложено отправится с сотрудниками ГАИ. Освободившись примерно в 16:30, поехал в больницу. Узнав о месте содержания пациентки, отправились с супругой в коридор 3 этажа, где расположили ФИО2 Принес свои извинения. У медсестер узнали, что необходимо приобрести для истца. В этот же день, по рекомендации врачей купил воду и памперсы, которые передали ФИО2 Впоследствии, был вынужден уехать в командировку, но попросил жену навещать истца в больнице и приобретать необходимые вещи и лекарства. Каких-либо предложений по урегулированию спора в досудебном порядке не получал.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что истец сама виновата в произошедшем, поскольку переходила дорогу вне пешеходного перехода, что и привело к ДТП с ее участием.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Антара, госудасртвенный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, который переходила проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля, в не установленном для перехода месте ФИО2, которая каретой скорой помощи была доставлена в ГУЗ «БСМП им. ФИО9», где ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ-?, СГМ-?, перелом нижней третий голени слева - ?.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сроки которого неоднократно продлевались.
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол, согласно которому пешеход переходила дорогу в неустановленном для перехода месте, что является нарушением п. 4.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В этот же день в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным постановлением представителем ФИО2 подана жалоба. Вместе с тем, решением заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении пешехода ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта №, согласно которому при осмотре ФИО2 определить наличие всех возможных повреждений, установить полный объем травмы, ее характер и дать экспертную оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, т.к. запрошенные медицинские документы не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, при изучении представленных медицинских документов у ФИО2 установлены повреждения: сочетанная травма головы, левой нижней конечности: закрытый линейный перелом затылочной кости слева с наличием ссадины, гематомы мягких тканей затылочной области слева; закрытая травма левого голеностопного сустава: косой перелом наружной лодыжки со смещением, косой перелом внутренней лодыжки со смещением, подвывих левой стопы кнаружи. Характер повреждений свидетельствует об образовании сочетанной травмы по механизму тупой травмы: перелом затылочной кости образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с преобладающей (по отношению к затылочной области) травмирующей поверхностью, травма левого голеностопного сустава образовалась по непрямому механизму – при опосредованном воздействии травмирующей силы за счет подворачивания левой стопы. Установленная травма по медицинскому критерию опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев повреждения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Результаты приведенного экспертного заключения стороны не оспаривали.
Оценивая заключения эксперта №-Д Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «БСМЭ» по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Заключение эксперта выполнено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.
Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение эксперта №-Д Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «БСМЭ» является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материал ДТП № с участием ФИО2 направлен в СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которой был причинен тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (вред жизни), согласно которому оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту причинения вреда жизни ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал указанное событие страховым случаем (п.1 Соглашения).
В соответствии с п. 2 Соглашения, страховщик обязался выплатить ФИО2 страховое возмещение по заявленному убытку в размере 145 250 руб.
Данное обязательство исполнено АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 250 руб.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписному эпикризу из ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО9», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. Диагноз МКБ: перелом свода черепа, транспортный несчастный случай неуточненный. Основной диагноз: закрытая ЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом затылочной кости слева. Ссадина затылочной области слева. Закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек левой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи. Фон: гипертоническая болезнь 3 стадии. Артериальная гипертензия 3 степени. Контролируемое течение. Сопутствующий диагноз: хроническая ишемия головного мозга 2 степени с астено-невротическим синдромом, с мягкими когнитивными нарушениями на фоне гипертонической болезни и атеросклеротического поражения сосудов головного мозга. Атеросклероз БЦА. Остеопороз. Двусторонний коксартроз. Рекомендации: пациенту проведено консервативное лечение ЧМТ. Клинически и томографически без отрицательной динамики. Курс лечения в стационаре завершен. Выписывается на амбулаторное лечение у невролога, травматолога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла в адрес ответчика досудебную претензию о компенсации морального вреда, который, на момент претензии, оценен в размере 1 500 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 поясняли, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец находилась в стационаре, ей причинен тяжкий вред здоровью, она проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
При принятии решения суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Так, согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:35, управляя автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, планировал совершить маневр разворота. Погода была ясная, без осадков, на улице было светлое время суток, дорожное покрытие было сухим. Двигался по крайней левой полосе для движения. Подъезжая к концу разделительного газона снизил скорость своего автомобиля примерно до 15 км/ч, включил указатель левого поворота, осмотрелся, посмотрел в зеркала заднего вида, влево и вправо, никаких препятствий для своего дальнейшего движения не обнаружил, видимость могла быть ограничена только деревом на газоне и дорожным знаком, которые расположены в конце разделительного газона. После чего, не меняя указанной скорости начал маневр разворота в левую сторону, при этом, в момент разворота смотрел вправо, так как справа могли поехать автомобили. Когда автомобиль обогнул разделительный газон и выровнялся, то есть, когда уже почти завершил маневр разворота и автомобиль располагался передней частью в направлении к <адрес>, услышал какой-то шорох слева от своего автомобиля. После, проехал небольшое расстояние, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части <адрес>, на крайней левой полосе для движения в направлении <адрес> лежит пожилая женщина, которая была в сознании, жаловалась на боль в ноге. Когда увидел ее – понял, что автомобиль зацепил ее левой стороной и, возможно, наехал задним колесом ей на ногу, однако, в процессе движения этого не ощутил. Откуда она шла – не видел, в каком направлении и с каким темпом двигалась – тоже. Вызвал на место ДТП экстренные службы, через пару минут на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, пострадавшую госпитализировали. После наезда сместил свой автомобиль ближе к правому краю дороги, чтобы не мешать проезду автомобилей и не создавать затор, а пострадавшую аккуратно перенес с полосы проезжей части на газон под дерево до приезда скорой медицинской помощи.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 она направлялась из дома в больницу, по <адрес> в направлении остановки, чтобы сесть на общественный транспорт. Начала переходить дорогу, пешеходный переход на данном участке отсутствовал. Перед переходом убедилась в отсутствии автомобилей. Не успев закончить переход, оной ногой еще оставалась на проезжей части, ее сбила машина, которая совершала разворот по <адрес> в направлении <адрес> удара – упала. Приехала карета скорой помощи и доставила в больницу.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что он был очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО3 находился в разрыве разделительной полосы и стоял там около минуты. В этот момент свидетель, управляя велосипедом, стоял на противоположной части дороги, ожидая возможности проехать проезжую часть, в связи с чем в его поле зрения находился автомобиль ФИО3 Потерпевшую ФИО2 до момента столкновения не видел, машина ФИО3 ее закрывала. Сразу же после столкновения, ФИО2 закричала, водитель же остановился, вышел из машины – он был в шоковом состоянии. Свидетель позвонил 112, сообщил о ДТП. После чего отправился в магазин, расположенный на противоположной стороне, купить воды. Выйдя из магазина увидел, что на месте ДТП уже присутствует автомобиль скорой медицинской помощи.
Суд учитывает объяснения ФИО3, ФИО2 и свидетеля ФИО10, принимает во внимание факт причинения истцу тяжких телесных повреждений, а также возраст потерпевшей – 85 лет.
Оценивая доводы сторон, суд полагает очевидным, что в результате получения телесных повреждений ФИО2 претерпела физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травм и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о получении ею морального вреда.
При принятии решения суд учитывает материальное положение сторон.
Определяя компенсацию морального вреда, который понесен истцом, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Суд также принимает во внимание и показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО11 (л.д. 169-70) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг – ФИО3, сообщил об аварии. Через 15 минут свидетель была уже на месте происшествия, ФИО2 вносили в скорую. ФИО11 уехал на оформление документов в ГАИ, после завершения процедуры – вместе поехали в больницу к ФИО2, которую разместили на 3 этаже. Им сообщили лечащего врача ФИО2, перечислили список необходимых покупок для потерпевшей (вода, подгузники, пеленки, медицинские препараты). Взаимодействовали с потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ежедневно навещала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель познакомилась с внучкой потерпевшей – Екатериной, с которой договорились, что ФИО3 будет оплачивать необходимые лекарственные препараты для потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ придя к ФИО2, та сообщила ей о том, что больше приходить не нужно. До августа ФИО3 продолжал оплачивать лекарства ФИО2, после чего взаимодействии с ее внучкой и непосредственно с потерпевшей прекратилось.
При принятии решения и определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, конкретные фактические обстоятельства дела; что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью; период лечения истца ФИО2, физические страдания истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, а именно: перенесенные ФИО2 боль и дискомфорт от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, нравственные переживания истца, связанные с необходимостью прохождения лечения, ограничением возможности передвижения и ведения полноценного образа жизни в течение периода восстановления (физической активности); учитывает материальное положения истца, материальное положение ответчика, исследованные в ходе судебного заседания; факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ и, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
При таких данных исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 2 150 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.
Расходы истца по оплате юридических услуг и за представительство в суде составляет 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО7, а также приложением № к указанному договору, согласно которому денежные средства в размере 50 000 руб. получены ФИО7
Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривается, что суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей соответствуют сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку истец ФИО2 в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 руб. (требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) возмещение морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 150 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Председательствующий