Дело (№)
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Спектор О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Березиной О.В.,
при секретаре Головцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее по тексту - ООО «СЗ по ЖКХ») о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приказом (№) от (дата) с него в пользу ООО «СЗ по ЖКХ» была взыскана задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в сумме 31 942,54 рублей, пени в сумме 4 356,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 644 рубля. Поскольку он не имеет задолженности перед управляющей компанией, то подал свои возражения на судебный приказ. Для восстановления своих прав он вынужден был обратиться к юристу Цупко, стоимость услуг которого составила 2000 рублей, юрист представил взыскателю доказательства отсутствия задолженности за спорный период, написал заявление в суд об отмене судебного приказа, а также собирал документы у взыскателя в РКЦ и в банке, пытался урегулировать спор с взыскателем, который на контакт идти отказывался. На основании составленного юристом заявления определением мирового судьи от (дата) вышеуказанный судебный приказ был отменен. Полагает, что понесенные им в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам отнесены быть не могут, относятся к возмещению расходов в порядке ст.15 ГК РФ. Просил мирового судью взыскать с ООО «СЗ по ЖКХ» в его пользу убытки на основании ст.15 ГК РФ в сумме 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг.
В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи от (дата), просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья не учел тот факт, что ответчик ООО «СЗ по ЖКХ» за один и тот же период времени уже четыре раза подавал заявление о выдаче судебного приказа за один и тот же промежуток времени (дело (№), (№), (№), (№)), определяя долг в суммах, эквивалентных полной неоплатой платежей за содержание квартиры в размере 24037 руб., 37 000 руб., 31 000 руб., и получая судебный приказ ответчик тут же выставляет его в отдел судебных приставов, что влечет за собой немедленную блокировку его банковских счетов, что в свою очередь лишает его возможности купить продукты, лекарства, обеспечивать прожиточным минимумом семью, на его содержании находятся двое малолетних детей, что прямо нарушает его (ФИО1) конституционные права на нормальную, спокойную жизнь. По этим причинам он вынужден был обратиться к юристу Цупко, который ходил к ответчику, доказывал отсутствие долга, писал возражения по судебному приказу, получал от него акт сверки и именно поэтому ООО «СЗ по ЖКХ» некоторое время не обращался в суд с повторными, аналогичными требованиями, в связи с чем, считает, что вывод мирового судьи о том, что для этих действий, совершенных юристом Цупко, не требуется специальных познаний не основан на фактических обстоятельствах. В то же время ответчик ООО «СЗ по ЖКХ» суд вообще проигнорировал, в судебные заседания не явился, возражений на иск не предоставил. У него (ФИО1) задолженности перед ООО «СЗ по ЖКХ» нет, он не владелец спорного жилого помещения, ответчик наличие долгов не доказал, но злоупотребляя своим правом на подачу иска в суд систематически это делает, не приводя доказательств наличия долга. Указанные действия ответчика расценивает как истязания и злоупотребление правом. Вышеуказанные обстоятельства предоставили ему (ФИО1) право на обращение в суд с иском о возмещение понесённых им убытков, поскольку именно с рассмотрением дела, а не наличием спора, законодатель связывает возникновение судебных издержек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от (дата) отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи законно и обоснованно, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства по делу. Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной инстанции и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ООО «СЗ по ЖКХ» обратилось в судебный участок (№) судебного района «(адрес)-на-А муре (адрес)» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 31 942,54 рублей по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес), г. Комсомольск- на-Амуре, (адрес), пени в размере 4356,17 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 644 рубля.
(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», был выдан судебный приказ (№) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СЗ по ЖКХ» задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 942,54 рублей, пени в размере 4356,17 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 644 рубля.
(дата) ФИО1 обратился в судебный участок с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) судебный приказ (№) от (дата) отменен в связи с поданными возражениями ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания убытков, установив, что сам по себе факт вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа по заявлению должника, не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг юриста по составлению письменного возражения на судебный приказ, также указав на то, что обращение ООО «СЗ по ЖКХ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, а реализация ООО «СЗ по ЖКХ» своего права на судебную защиту на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Положениями ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Поскольку истцом ФИО1 не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании ущерба - основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям.
Ссылки заявителя жалобы на то, что отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения расходов, связанных с подачей возражений на судебный приказ, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явилось не отсутствие правовой нормы, а недоказанность всей совокупности условий, необходимых для, привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Сам по себе факт обращения ООО «СЗ по ЖКХ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.
Обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении приказа, ООО «СЗ по ЖКХ» действовало в рамках гражданского законодательства, права ФИО1 не нарушало. Отмена судебного приказа не зависит от ответчика, для этого необходим только факт подачи должником возражений относительно его исполнения.
Поскольку из материалов дела не следует, что ООО «СЗ по ЖКХ», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, имело намерение причинить ему вред, суд приходит к выводу, что ответчик, обратившись с заявлением к мировому судье, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 46 Конституции Российской Федерации), не злоупотребил правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения мирового судьи в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Березина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023