Судья Хетагурова М.Э. материал № 22к-4124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаева Р.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., по поручению Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо – Кавказском и Южном федеральных округах,

представителя заинтересованного лица ФИО1, адвоката Арушаняна М.Ю.,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО2, адвоката Дудина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в защиту интересов ФИО1

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Манкевичу <данные изъяты>, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным ввиду неподсудности рассмотрения Ессентукским городским судом ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, нарушений норм ч. 2 ст. 165 и ст. 152 УПК РФ. Помимо этого, полагает, что материалы судебного производства не содержат доказательств, что принадлежащее ФИО1 имущество фактически принадлежит обвиняемому ФИО2 и приобретено на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, либо получено в результате его преступных действий. ФИО2 не имеет никакого отношения к денежным средствам, хранящимся на счетах ФИО1 Считает, что рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть положен в основу принятия решения о продлении срока ареста на имущество ФИО1 Также, в материале отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем сведений, изложенных в этом рапорте, в частности, отсутствуют протоколы процессуальных действий, подтверждающих результаты якобы проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что арестованные денежные средства являются личными сбережениями ФИО1 за счет его заработной платы и кредитных денежных средств. Обращает внимание, что из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что участники организованной группы совершили хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем несостоятельны доводы следствия о том, что эти денежные средства добыты преступным путем ввиду хранения их на счетах, открытых позднее указанного периода. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продление срока ареста, наложенного на имущество ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отказался от участия в суде апелляционной инстанции. С согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционное разбирательство проведено в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции:

- представитель заинтересованного лица ФИО1, адвокат Арушанян М.Ю., обвиняемый ФИО2 и его защитник, адвокат Дудин А.А., поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела №, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела №.

В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При принятии судом решения принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 21.10.2014 года № 25-П, согласно которой наложение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как следует из представленных в суд материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в СЧ ЕУ МВД России по СКФО в отношении ФИО11, ФИО35, ФИО12, ФИО13 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, совершенное организованной группой в сфере страхования, относительно наступления страховых случаев;

с настоящим уголовным делом в одном производстве соединены 16 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО11, ФИО14, ФИО15 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО16 по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО17, ФИО12, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО13 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ФИО29, ФИО30 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и иных неустановленных лиц по фактам хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах»; к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается, в том числе и ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал;

согласно данным, поступившим из Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, обвиняемый ФИО2, использовал банковские счета, для хранения добытых преступным путем денежных средств, открытых на имя сына его супруги (его пасынка) и сотрудника СЭТОА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»; банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Тинькофф Банк»; банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Тинькофф Банк»;

срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3, с согласия заместителя руководителя управления по расследованию ОВД ГСУ СК по РФ по СКФО ФИО32 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество ФИО1 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями и запретами, установленными постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ;

18.08.2023 года Ессентукским городским судом Ставропольского края ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста наложенного на имущество ФИО1 на срок предварительного следствия по уголовному делу, до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив все представленные материалы, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для продления срока ареста на имущество, в рамках уголовного дела, поскольку не отпали основания для применения ареста ранее наложенного на имущество, указанное в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, представленных стороной защиты доказательств в подтверждение законности приобретения имущества на данной стадии судопроизводства не достаточно для анализа всего материального положения семьи обвиняемого ФИО2, поскольку необходимо проверять не только доходы, но и расходы, а также наличие в собственности другого имущества и соотносить указанные данные с возможностью его приобретения на законные доходы.

Таким образом, выводы о законности происхождения арестованного имущества могут быть сделаны только после полноценного расследования, поэтому с учетом предъявленного обвинения ФИО2, допустимо соразмерное временное ограничение прав собственника ФИО1

На основании ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство следователя было судом рассмотрено с участием адвоката Арушаняна М.Ю., действующего в защиту интересов ФИО1, обвиняемый ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1, были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции убедился в том, что рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ представлен следователю в порядке, установленном Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, а именно, направленные на оспаривание принадлежности имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-обвиняемого, в том числе на заработную плату и иные доходы в размере величины прожиточного минимума, установленного в РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности, рассмотрения ходатайства следователя не по месту производства предварительного расследования или следственного действия, несостоятелен, поскольку постановлением заместителя Генерального прокурора РФ Кикоть А.В. уголовное дело № передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ следственного комитета РФ по СКФО, то есть следственного органа, занимающего в системе следственных органов положение вышестоящего и расположенное на территории, относящейся к подсудности Ессентукского городского суда Ставропольского края, при этом продление срока ареста, наложенного на имущество, к следственным действиям не относится, поскольку имеет правовую природу меры процессуального принуждения.

С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, а соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установил определенный срок действия меры процессуального принуждения до ДД.ММ.ГГГГ, который является разумным, в рамках срока предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей по ходатайству следователя решение не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Манкевичу <данные изъяты>, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья ФИО36