Решение по делу № 2-2/2025 от 28.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия.

Дело № 2-2/2025

32RS0032-01-2022-001223-44

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шука П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 26 минут, по <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №-В37100 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> составляет 474 938 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 624 000 руб., расходы за проведения экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы за оплату услуг представителей – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 949 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 отсутствовал, надлежаще извещен, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующий по доверенности, отсутствовал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле доказательства в совокупности опровергают доводы стороны ответчика о том, что ответчик на мотоцикле двигался с установленной скоростью 70 км/ч, напротив, с учетом результатов проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, а также допроса эксперта ФИО8, являются технически не обоснованными, ответчик при указанной им скорости движения имел возможность избежать столкновения.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что он не виновен в совершении ДТП; административного или другого акта, устанавливающего его вину, стороной истца не представлено. Он, ФИО9, на мотоцикле двигался с установленной скоростью 70 км/ч, напротив, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, управляла ФИО6, которая при повороте налево и выезжая на встречную полосу, не убедилась в безопасности своего маневра, также на момент ДТП у нее не было действующих водительских прав и полиса ОСАГО.

Представитель ответчика – адвокат Шук П.С. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», Службы финансового уполномоченного не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 26 минут по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО2, и мотоцикла «№ государственный регистрационный № под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником мотоцикла «№ государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено, по факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Патрол причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО11 №1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Ниссан Патрол составляет 474 938 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию ответчика) поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО2 указал, что полученные в результате ДТП механические повреждения транспортного средства устранены в связи с отсутствием на момент ДТП информации о наличии Договора ОСАГО у виновника ДТП.

В последующем представлено экспертное заключение ИП ФИО11 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199242 руб., с учетом износа транспортного средства составляет 118409 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены телеграммы о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство также не представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 о том, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания посчитала, что у него не возникло право в выплате, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в размере 123 200 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено право истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Также реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность подоказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившим.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, №

- С технической точки зрения, водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, водителю мотоцикла «№ государственный регистрационный №, в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (выводы на 1 вопрос);

- С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, решить вопрос о соответствии/ несоответствии действий водителя автомобиля «Нисан Патрол», государственный регистрационный номер № требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, и водителя мотоцикла «Хонда СВR 600», государственный регистрационный №АЕ 32 требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (вывод на 2 вопрос);

- С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, решить вопрос о нахождении не несоответствий в действиях водителя автомобиля «Нисан Патрол», государственный регистрационный номер №, требованиям п. 13.12 Правил дорожного движенияяя, и водителя мотоцикла «Хонда СВR 600», государственный регистрационный №АЕ 32, требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (выводы на 3 вопрос);

- Результаты проведенного исследования представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля «Нисан Патрол», государственный регистрационный номер <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ находятся в зоне контактного взаимодействия и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (выводы на 4 вопрос).

- Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> на момент ДТП составляет 565800 руб., с учетом износа на момент ДТП составляет 154 500 руб., без учета износа на момент проведения экспертизы, составляет 747 200 руб., расчетная стоимость с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 211 300 руб.(вывод на 5 вопрос).

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил заключение и пояснил, что ответить на все поставленные судом вопросы, в том числе, о соответствии/ несоответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <адрес> и водителя мотоцикла <данные изъяты>», государственный регистрационный № требованиям ПДД РФ, и нахождении не несоответствий в действиях водителей указанных транспортных средств, в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно указанные в материалах дела исходные данные отражены со слов водителей ТС, участников ДТП, являются противоречивыми и не могут быть положены в основу единого исследования. Конкретные исходные данные для полного экспертного исследования, такие как скорость движения ТС участников ДТП, время выполнения маневра водителем ФИО6, материалы дела не содержат. Проведение экспертизы по вариантам (по сведениям, указанным со слов участников ДТП) не даст конкретного результата.

Суд исходит из того, что на истце в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать причинение ущерба своему транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в результате неправомерных действий второго участника ДТП - ФИО1, находившихся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, а также отсутствия вины самого истца в этом дорожно-транспортном происшествии.

Убедительных доказательств наличия вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, от проведения повторной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Суд при вынесении решения учитывает, что согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ниссан Патрол - ФИО6 на момент совершения ДТП имела просроченное водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ №, то есть являлась лицом, допущенным к управлению транспортными средствами.

Также истцом ФИО5 не выполнены требования, указанные при вынесении определения о назначении судебных экспертизы о предоставлении на экспертное исследование (осмотр) <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 624 000 руб.,

Сторона истца пояснила, что был произведен ремонт автомобиля Нисан Патрол, государственный регистрационный знак <***>, однако, суду не предоставлены доказательства суммы фактических убытков.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Доводы стороны истца о том, что материалом проверки подтверждается вина ответчика в совершении ДТП, и несоответствие действий указанного водителя требованиям ПДД находятся в причинной связи с ДТП, и он должен нести ответственность, являются неубедительными.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что исходные данные, содержащиеся в материалах дела, в том числе материале проверки, на который ссылается сторона истца в обоснование своих требований, не содержат достоверной информации, позволяющей сделать однозначный вывод, свидетельствующий о неправомерности действий ответчика.

Действительно возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспоренным заключением судебной экспертизы подтверждается невозможность установить неправомерность действий ответчика в рассматриваемом ДТП.

Также истцом не представлено доказательств невиновности в ДТП водителя автомобиля ФИО6

Указание в заключении эксперта, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не доказывает неправомерность действий ответчика.

Суд также обращает внимание на то, что ФИО6 в момент ДТП не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а гражданская ответственность ФИО5 (владельца автомобиля, на котором управляла ФИО6) на момент ДТП не была застрахована.

Судом сторонам разъяснена возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы. Однако, стороны указали, что представленные суду доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При таком положении доводы стороны истца о наличии вины ответчика в ДТП судом отклоняются как несостоятельные.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП, проанализировав заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что в исковых требованиях ФИО5 следует отказать в полном объеме, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих неправомерность действий второго участника ДТП - ФИО1, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.