Дело № 2-967/2023 УИД: 66RS0010-01-2023-000565-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму материального ущерба в размере 5251000 руб. причиненного в результате ДТП, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 16.07.2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus LX государственный номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №... под управлением ФИО1 на 131 км +700 м на автодороге Екатеринбург - ФИО3. Транспортное средство Lexus LX государственный номер №... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №...) по риску Ущерб, хищение, угон, GAP. Согласно материалам ГИБДД в отношении водителя ФИО2 нарушений не установлено и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Для оценки восстановительных работ была составлена калькуляция от ../../.... г., при этом стоимость работ составила 6098874,65 руб. Данная сумма составляет более 70 % от общей страховой суммы застрахованного автомобиля (7415950 руб.), в связи с чем, была зафиксирована гибель транспортного средства. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и возместило ущерб в размере 8356000 руб., что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств. Стоимость годных остатков составила 2705000 руб. Принимая во внимание, что в рамках договора ОСАГО организация получила от АО «Группа Ренессанс Страхование» 400000 руб., в связи с чем, невозмещенная сумма составила 5251000 руб. (8 356 000 руб. (общая сумма ущерба) - 2705000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен. Дополнительно истцом представлены сведения, что факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями, при этом страховая стоимость это рыночная стоимость и она составляет 8356000 руб. Исходя из установленной полной гибели транспортного средства уменьшены исковые требования на стоимость годных остатков. После передачи годных остатков они были проданы через аукцион на электронной площадке по цене 2705000 руб. Размер ущерба за вычетом годных остатков и суммы страхового возмещения составил 5251000 руб. Стоимость годных остатков подтверждена документально. Из документов нарушений ПДД РФ в действиях водителя Лексус не установлено. В связи с изложенными обстоятельствами, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АрмДорСтрой» в лице директора ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен. В возражениях представлены доводы того, что согласно материалам ГИБДД по факту ДТП от 16.07.2023 года между транспортными средствами Lexus LX государственный номер №... под управлением ФИО2 и автомобилем Шкода Рапид, государственный номер №... под управлением ФИО1 произошло ДТП, при этом в действиях ФИО2 нарушений не установлено. АО «СОГАЗ» событие признано страховым и на основании произведенной оценки стоимости восстановительных работ, выплачен ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству. Размер ущерба АО «СОГАЗ» подтвержден заключением специалиста. Установление обоюдной вины не имеет правового значения для рассмотрения дела, а доводы ответчика являются необоснованными, поскольку размер ущерба подтвержден приложенными к заявлению документами.

Третьи лица ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что за причиненный вред должны отвечать оба водителя, при этом с учетом обоюдной вины размер возмещения может быть уменьшен. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель просили уменьшить размер возмещения, при этом учесть, что стоимость годных остатков составляет согласно проведенной по делу экспертизы 3778000 руб., итого общий размер ущерба составит 4168000 руб., исходя из наличия вины обоих водителей, просил установить размер своей вины 5 %, в связи с чем, от заявленной суммы ущерба, размер возмещения в сумме 208400 руб. готов возместить.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2).

В силу положений ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения установлено, что 26 июля 2022 года в 15.50 по адресу: автодорога Екатеринбург - ФИО3 на 131 км 700 м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus LX государственный номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №... под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили технически повреждены.

По сведениям ГИБДД автомобиль Шкода Рапид, государственный номер №... на момент ДТП принадлежал ФИО1 (л.д. 110), в отношении автомобиля Lexus LX государственный номер №... представлены сведения о его принадлежности ООО «АрмДорСтрой» (л.д28, 29).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой с места происшествия. Из материалов ГИБДД следует, что в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДРПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ... следует, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, за которые административная ответственность не предусматривается.

Водитель ФИО1 в объяснениях указал, что следовал по Серовскому шоссе автомашина двигалась со скоростью 10 км/ч в 15 метрах от поворота, где необходимо было повернуть налево, включил указатель поворота и начал выполнять поворот, доехал до перекрестка и начал выполнять поворот, убедился, что сзади никто не обгоняет. В этот момент почувствовал удар. По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ... которая показала, что двигались с ФИО1 на автомобиле Шкода Рапид по трассе ФИО3 – Екатеринбург, решили остановиться, ехали медленно. Перед маневром ФИО1 смотрел в зеркало, однако перед поворотом произошло столкновение с другим автомобилем.

Водитель ФИО2 указал, что двигался прямо по Серовскому шоссе в сторону города ФИО3 и перестраивался на левую полосу для обгона, скорость автомобиля была 100 км/ч, но в это время передняя машина резко начала поворот налево, произошло столкновение. Удар был сильный, его автомашину снесло в кювет. Автомашину с которой произошло столкновение он видел, водитель двигался по правой полосе, но не включая указатель поворота начал поворачивать налево, расстояние между машинами было 50-30 м.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что вина водителей в дорожно - транспортном происшествии от 16 июля 2022 года в полной мере не определена, в связи с чем, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено (с учетом определения от 02.10.2023 года (л.д. 239-240)) эксперту ... и на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Каков механизм столкновения транспортных средств Lexus LX государственный номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №... под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 июля 2022 года на 131 км +700 м на автодороге Екатеринбург - ФИО3, при этом какими нормами Правил дорожного движения Российской Федерации каждый водитель должен был руководствоваться, чтобы избежать столкновения?

Имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации?

Из представленного экспертного заключения эксперта ... следует, что механизм столкновения транспортных средств Lexus LX570, государственный номер №... под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №... под управлением ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии 16.07.2022 года на 131 км + 700 м на автодороге Екатеринбург – ФИО3 представляет собой удар автомобиля Lexus LX570, государственный номер №..., находящегося на полосе встречного движения относительно направления его движения, в левую часть автомобиля Шкода Рапид, то есть в тот момент когда данный автомобиль уже находился в стадии поворота налево, а именно – левым бортом по отношению к автомобилю Lexus LX570, государственный номер №.... Ответ на вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации эксперт не представил. Описывая события дорожно – транспортного происшествия эксперт также указал, что в дорожно – транспортном происшествии присутствует вина обоих водителей, а именно: водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая в совокупности, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что ущерб наступил в результате действий обоих водителей. Вместе с тем, суд полагает, что действия водителя ФИО2 который по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 находился сзади, примерно 50-30 метров, и обязан был контролировать процесс обгона и не создавать опасность для движения обоих автомобилей, также из объяснений следует, что он не заметил поданный ФИО1 знак поворота налево. Со своей стороны ФИО1 двигаясь по полосе своего направления и осуществляя поворот налево, подав сигнал поворота, не убедился в наличии опасности в виде выехавшего на встречную полосу движения и совершавшего обгон автомобиля под управлением ФИО2 С учетом совокупности исследованных обстоятельств дорожно – транспортного происшествия от 16.07.2022 года, суд приходит к выводу о необходимости установления степени вины ФИО2 в размере 80 %, а ФИО1 - 20 %.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стороной истца в подтверждение причиненного материального ущерба представлены следующие доказательства: полис добровольного страхования с приложением (л.д. 20-26) заявление о наступлении события от ФИО4 (л.д. 30), акт осмотра автомобиля (л.д. 34- 35), расчетная часть экспертного заключения (л.д. 36-41), страховой акт по страховому случаю (л.д. 18), сведения о перечислении страховой суммы ООО «АрмДорСтрой» на дату наступления страхового случая в размере 7415950 руб. (л.д. ). На основании соглашения к договору страхования от ../../.... г. автомобиля марки Lexus LX570, VIN №... ООО «АрмДорСтрой» передал годные остатки автомобиля страховщику (л.д. 42- 43, 44-45). В рамках договора купли-продажи от ../../.... г. годные остатки автомобиля были проданы физическому лицу ... за 2705000 руб. (л.д. 46-49). Дополнительно АО «СОГАЗ» получило в порядке регресса денежную сумму от АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгационного требования в размере 400000 руб. (л.д. 50).

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика проведена оценочная экспертиза, при этом оценщиком ... представлены следующие результаты экспертизы: рыночная стоимость автомобиля Lexus LX570, государственный номер №... составляет на ../../.... г. с округлением 11828000 руб., стоимость годных остатков с округлением – 3778000 руб., разница составляет 8050000 руб.

Изучив в совокупности представленные истцом сведения о произведенных выплатах в рамках договора добровольного страхования, а также принимая во внимание размер денежных сумм полученных в результате отчуждения годных остатков поврежденного автомобиля Lexus LX570, государственный номер №..., суд приходит к выводу о том, что общая сумма понесенных затрат истца составляет 8356 00 руб., из которых возвращено путем продажи годных остатков 2705000 руб., при этом судом принимается во внимание стоимость годных остатков которая была определена в рыночных условиях и на основании договора купли-продажи, а не стоимость определенная экспертным путем, поскольку как указал эксперт при проведении исследования он использовал сравнительный подход, при этом рыночная стоимость определена как наиболее вероятная стоимость КТС по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных истцом в части суммы подлежащей возмещению, а также обстоятельств установления степени вины обоих водителей в дорожно - транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составит: (8356000 руб. – 2705000 руб.)* 20% - 400000 руб. = 730200 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, исходя из цены исковых требований, оплачена государственная пошлина в сумме 34455 руб. (л.д. 10). Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 730200 руб., что составляет 14 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4823 руб. 70 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН №..., ОГРН №...) в счет возмещения материального ущерба в размере 650200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6891 рубль 00 копеек, итого взыскать – 657091 рубль 00 копеек.

В остальной части исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 22 декабря 2023 года.

Судья Марамзина В.В.