Апелляционное определение по делу № 2-1804/2023 от 25.07.2023

Судья Воробьев В.А. дело № 2-1804/2023

дело № 33-3-5765/2023

26RS0001-01-2023-002038-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Куцурова П.О., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл.39 ГПК РФ, по исковому заявлению ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2023 года ООО «Спектр» обратилось с иском в суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга микрозайма за период с 31.05.2017 по 29.06.2017 в размере 15000 рублей; проценты за пользование займом за период с 31.05.2017 по 29.06.2017 в размере 9000 рублей; проценты за продолжение пользование займом с 30.06.2017 по 07.10.2017 в размере 30000 рублей; государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1820 рублей.

В обоснование указано, что 31.05.2017 между МКК «Финансовый Компас» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 31/9005 на сумму 15000 рублей. Свою обязанность по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнил.

11.07.2022 мировым судьёй судебного участка №10 Промышленного района г.Ставрополя вынесен приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 54000 рублей, государственной пошлины 910 рублей, отменен определением судьи ввиду возражений должника.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, указывая о неизвещении районным судом, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением коллегии 04.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (ответчик получил извещение суда в 14.02ч 05.04.2023г, а решение судом постановлено 05.04.2023 в 09.30 ч.).

Стороны, извещенные лично о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. ФИО1 участвуя в предыдущем заседании коллегии просила о рассмотрении в ее отсутствие, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения кредитора в суд.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений, позиции сторон, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения истца в суд ст.196,ст.200 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает об отмене решения суда первой инстанции по ст.330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ с новым решением об отказе в иске кредитору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2017 ФИО1 30.07. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пенсионер по возрасту, подала Анкету № 110942 от 31.05.2017 на получение микрозайма.

31.05.2017 между МКК «Финансовый Компас» и ответчиком/заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 31/9005 о предоставлении потребительского Займа в размере 15000 рублей. ФИО1 получила денежные средства, что подтверждается РКО от 13.05.2017, не оспаривался ответчиком по существу факт предоставления микрозайма на согласованных сторонами условиях (л.д.15-17, 18) с процентной ставкой за пользование займом в день 2% - срок пользования 30 дней; проценты за предоставление займа = сумма займа*процентную ставку в день* количество дней (15000 *2%*30+ 9 0000 рублей). Срок возврата займа 29.06.2017 (на 30 дней).

Суду представлены надлежащие доказательства заключения и получения ответчиком/заемщиком кредитных денежных средств по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком ФИО1

Данных о том, что по договору микрозайма № 31/9005 были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, не заявлено и в материалах дела не имеется. Сведений об изменении условий данного соглашения материалы дела не содержат.

08.08.2017 между МКК «Финансовый Компас» и ООО «Спектр» заключён договор № 8 уступки прав требования (л.д.11). Согласно выписке из протокола № 1 к договору цессии № 8 (цедент) передал ООО «Спектр» (цессионарий) права требования по договору микрозайма № 31/9005 от 31.05.2017, общая сумма задолженности составляет 54000 рублей (15000 рублей основного долга; 9000 рублей процентов за пользование кредитом, 30000 руб. неустойка) (л.д. 13) на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, п. 1.2, 1.3 договора цессии № 1 к настоящему договору, Акта от 09.07.2019 (л.д.10).

Как установлено судом, 31.05.2017 ФИО1 был предоставлен потребительский займ в сумме 15000 рублей сроком возврата - 29.06.2017 ( кредит на 30 дней) с возвратом кредита единовременным платежом в сумме 24000 руб ( 15000 руб –займ + 9000 руб-проценты) не позднее 29.06.2017 г. ( п.2, п.6 договора). В части изменения количества и периодичности (сроков) платежей не установлен (условиями не предусмотрено), т.к. возврат осуществляется единовременным платежом в дату указанную в п.6 договора.

ФИО1 обязательства по договору микрозайма № 31/9005 не исполнены, единовременным платежом 24000 руб ( 15000 руб –займ + 9000 руб-проценты) не позднее 29.06.2017 г. ( п.2, п.6 договора) займ не погашен, и с этой даты кредитор вправе исчислять дату нарушения обязательства начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, как заявлено в иске с 30.06.2017 по 07.10. 2017 г.

11.07.2022 мировым судьёй судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Спектр» (нового кредитора) задолженности по договору микрозайма № 31/9005 от 31.05.2017 в размере 54000 рублей, государственной пошлины 910 рублей, отменен определением судьи от 23.11.2022 ввиду поступлений возражений должника (л.д.8) и заявлен 27.02.2023 настоящий иск.

Ответчиком ФИО1 заявлено суду о применении пропуска исковой давности ко всем заявленным ООО «Спектр» исковым требованиям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, при отсутствии иных согласованных сторонами условий возврата, срок исковой давности исчисляется с указанной даты возврата.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 ФИО1 по договору микрозайма № 31/9005 предоставлен займ, срок возврата займа не позднее 29.06.2017 (п.2,п.6 договора). Однако, только 11.07.2022 последовало обращение кредитора в суд за судебной защитой (вынесен судебный приказ), тогда как срок исковой давности, о применении заявлено ответчиком, по требованиям кредитора о взыскании суммы основного долга с 31.05.2017 по 29.06.2017; процентов с 31.05.2017 по 29.06.2017 и по 07.10.2017, истёк по всем платежам (08.10.2020 года) еще задолго до обращения кредитора 11.07.2022 за судебной защитой (судебный приказ), с даты дня договорного возврата займа (не позднее 29.06.2017) и до обращения истца к мировому судье (11.07.2022) прошло более 5 лет. Крайней датой обращения кредитора в суд установлен- октябрь 2020.

Таким образом, установленные обстоятельства являются основанием для отказа в иске кредитору по основанию пропуска срока исковой давности обращения в суд как по основному долгу так и по процентам требование считается погашенным.

Применительно к вышеизложенному, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга за период с 31.05.2017 по 29.06.2017 в размере 15000 рублей; процентов за пользование займом за период с 31.05.2017 по 29.06.2017 в размере 9000 рублей; процентов за продолжение пользование займом с 30.06.2017 по 07.10.2017 в размере 30000 рублей; государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1820 рублей.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05.04.2023 - отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Спектр» задолженности по договору микрозайма № 31/9005 от 31.05.2017 основного долга за период с 31.05.2017 по 29.06.2017 в размере 15000 рублей; процентов за пользование займом за период с 31.05.2017 по 29.06.2017 в размере 9000 рублей; процентов за продолжение пользование займом с 30.06.2017 по 07.10.2017 в размере 30000 рублей; государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1820 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023

<данные изъяты>