Решение по делу № 2-4432/2024 от 30.01.2025

24RS0002-01-2024-006553-38

Дело №2-520/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2023г. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 9, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тoyota С-НR, госномер №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю Тoyota С-НR госномер № были причинены повреждения. Согласно административному материалу виновником в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21124 госномер № ФИО1 На момент ДТП автомобиль Тoyota С-НR госномер О326СО124 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО. Ответчик на момент ДТП гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал. В связи с обращением потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 209 400 руб., которое истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 282 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 25.12.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д.45).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49,78,79), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по известным суду адресам (л.д. 49,61), которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 68-69,72-73), а также путем направления СМС-сообщения (л.д. 65), ходатайств, отзывов по делу и доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, будучи извещены надлежащим образом (л.д. 49,50,56,60,65,70-71,74-75,78,80), в судебное заседание не явились. От третьего лица ФИО4 представлено заявление, согласно которому просил дело рассмотреть без его участия, дополнительно суду пояснил, что 08.03.2023г. в районе 03-00 час. ему позвонил сотрудник ОГИБДД и сообщил, что его автомобилю Hyundai Solaris госномер № были нанесены повреждения, как позже ему стало известно возникшие вследствие удара автомобилем ВАЗ 2114 автомобиля Тойота, г/н № (л.д. 59).

Также в материалы дела представлено заявление от третьего лица ФИО2, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дополнительно указав, что 08.03.2023г. в ночное время её автомобиль Toyota С-НR госномер № был припаркован по месту её жительства по адресу: <адрес>, в указанное время в её припаркованный автомобиль врезался автомобиль под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО2 были нанесены повреждения. ФИО1 с места ДТП скрылась, появившись спустя несколько дней, вину в совершенном ДТП не отрицала, пояснила, что управляла автомобилем, который приобрела, но не успела зарегистрировать на свое имя. При обращении в РЭО ОГИБДД был оформлен административный материал, при оформлении которого свою вину ФИО1 также не оспаривала. Автомобиль ФИО2 был застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и имел действующий страховой полис от января 2023г. В связи с произошедшим ДТП она обратилась в АО «ГСК Югория» за возмещением ущерба, которое ей было выплачено в размере 209 400 руб. (л.д. 55).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota С-HR гос№, с 29.01.2022г. зарегистрирован за ФИО2, автомобиль Hyundai Solaris госномер № с 10.09.2016г. за ФИО4 что подтверждается сведениями РЭО ГАИ МО МВД России, карточками учета транспортного средства (л.д.28,31,32).

На ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21124 госномер №, являлась ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО3 (л.д. 43). При этом, в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.12.2022г., регистрация транспортного средства за ФИО3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в связи с продажей (передачей) другому лицу, что следует из карточки учета ТС (л.д. 29).

Судом истребованы материалы КУСП по факту ДТП с участием ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д. 34-43).

Из схемы места совершения административного правонарушения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 час. около <адрес> мкр. 9 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 госномер №, Toyota С-HR гос№С0124 и автомобиля Hyundai Solaris госномер №. Автомобиль ВАЗ 21124 госномер №, двигаясь по мкр. 9 около <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota С-HR гос№ и Hyundai Solaris госномер №. Со схемой ДТП водители ФИО2, ФИО4 был ознакомлены под роспись, замечаний водителей схема ДТП не содержит (л.д.36).

28.03.2023г. в рамках административного материала по факту ДТП собственник автомобиля ВАЗ 21124 госномер № ФИО1 давала письменные пояснения, в которых указала, что ранее являлась владельцем автомобиля ВАЗ 21124 госномер №, который был приобретён ею 07.03.2023г. по договору купли-продажи, был продан ею на основании договора купли-продажи от 11.03.2023г., который у нее не сохранился. 08.03.2023г. приблизительно в 02-55 час. она управляла своим автомобилем, двигаясь по дворовому проезду в районе <адрес> мкр.9 <адрес>, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящие автомобили Toyota С-HR г/н 0326С0124, Hyundai Solaris г/н №. Ввиду того, что у нее отсутствует право на управление транспортными средствами, она испугалась и оставила место ДТП. Вину в совершенном ДТП не оспаривала (л.д.38).

Согласно пояснениям, данным водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, 07.03.2023г. около 20-00 час. она припарковала свой автомобиль Toyota С-HR г/н № возле последнего подъезда <адрес> 9-го мкр. <адрес>, после чего ушла домой. 08.03.2023г. в 02-55 час. она проснулась от звонка сигнализации, установленной на автомобиле, в связи со сработавшим датчиком удара. Спустившись вниз ФИО2 обнаружила, что задняя часть автомобиля смещена с места вправо в результате удара в заднее левое крыло автомобиля, рядом лежали обломки разбитого габаритного огня. Задним правым крылом её автомобиль Toyota С-HR г/н 0326С0124 от удара задел заднее левое крыло рядом стоящего автомобиля Hyundai Solaris г/н №. Сам момент удара не видела (л.д.37).

Как следует из пояснений водителя ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, 08.03.2023г. в районе 03-00 час. ему позвонил сотрудник ОГИБДД и сообщил, что его автомобиль Hyundai Solaris госномер А875НА124 был поврежден, как позже ему стало известно возникшие вследствие удара автомобилем ВАЗ 2114 автомобиля Тойота, г/н № (л.д.39).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 01.06.2023г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 08.03.2024г. в 02-55 час, в районе <адрес> края, управляя автомобилем ВАЗ 21124 госномер №, в нарушение п. 5.2 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. В ходе рассмотрения ФИО1 вину признала, пояснила, что не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованными автомобилями (л.д.63-64).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля ВАЗ 21124 госномер № имелись повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, у Toyota С-HR г/н 0326С0124 – задний бампер, заднее левое крыло, задний левый диск, резина, скрытые повреждения; у Hyundai Solaris госномер № – левая задняя дверь, левый порог, левая передняя дверь, скрытые повреждения (л.д. 11).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства - водителя ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 ПДД, вела транспортное средство ВАЗ 21124 госномер А387ТВ124, со скоростью, которая не позволила ей обеспечить постоянный контроль за управляемым автомобилем, в результате чего допустила столкновение с припаркованными автомобилями Toyota С-HR г/н 0326С0124 и Hyundai Solaris г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что также подтверждается данными АО «НСИС» (л.д.25).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris госномер А875НА124 была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 26).

Из дела следует, что страхователем ФИО2 было застраховано транспортное средство Toyota С-HR г/н 0326С0124 на сумму 400 000 руб., программа страхования «РУД Помощь», по страховым рискам «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил) «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшее с участием иного (их) ТС, или иными участниками дорожного движения при условия наступления у иного № / иного участника дорожного движения гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС (оборот листа 15-16).

28.03.2023г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория», застраховавшее принадлежащее ей транспортное средство, с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования КАСКО № КДФ 04 (7-2)А-10455511-146/23 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 14-16,54).

Заключением ИП ФИО5 № от 04.04.2023г. после осмотра автомобиля Toyota С-HR г/н 0326С0124, с учетом повреждений диска заднего левого колеса, молдинга заднего левого крыла, крыла заднего левого, бампера заднего смещение, нижней части заднего бампера, спойлера заднего бампера, отражатель задний левый, кронштейн заднего левого отражателя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 209 391,57 руб. (л.д. 17-18,19).

На основании распоряжения на выплату № от 07.04.2023г. истцом потерпевшей ФИО2 выплачено возмещение в размере 209 400 руб. (л.д. 20), что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2023г. (оборот л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчика ФИО1, у которой на дату ДТП в нарушение Закона «Об ОСАГО» отсутствовал полис автогражданской ответственности, при этом страхователем ФИО2 было застраховано транспортное средство Toyota С-HR в рамках договора КАСКО, по риску повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшее с участием иного (их) ТС, или иными участниками дорожного движения при условия наступления у иного № / иного участника дорожного движения гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС, в связи с чем на ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества, то есть в размере 209 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения № от 11.11.2024г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 282 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 209 400 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации) + 7 282 руб. (расходы на уплату госпошлины) = 216 682 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0420 №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 209 400 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 282 руб., а всего 216 682 (двести шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

<данные изъяты>