Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1000/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000795-12

Дело №2-1000/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев с условием оплаты 23,90 % годовых с условием внесения ежемесячных платежей по графику и оплатой неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и АО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований №. В соответствии с ним право требования по указному кредитному договору перешло от банка к истцу. Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 427,29 рублей. Альметьевским РОСП УФССП России по РТ неоднократно были возбуждены исполнительные производства, последнее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик одним платежом погасила имеющуюся задолженность. Истец обращается в суд за взысканием процентов и неустойки в пределах срока исковой давности. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, из которых проценты – 88 750,86 рублей, неустойка – 111 249,14 рублей; расходы по оплате государственной – 7 000 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. (ч.1)

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев с условием оплаты 23,90 % годовых с условием внесения ежемесячных платежей по графику и оплатой неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и АО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований №. В соответствии с ним право требования по указному кредитному договору перешло от банка к истцу. Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 427,29 рублей. Альметьевским РОСП УФССП России по РТ неоднократно были возбуждены исполнительные производства, последнее исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик одним платежом погасила имеющуюся задолженность. Истец обращается в суд за взысканием процентов и неустойки в пределах срока исковой давности. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам – 88 750,86 рублей.

Расчет процентов составлен истцом математически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 111 249,14 рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения исчисленной истцом неустойки до 40 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 750,86 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 7 000 рублей и за юридические услуги – 3 000 рублей (указанную сумму суд полагает разумной).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО8 (паспорт №) о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 750,86 рублей из которых проценты – 88 750,86 рублей, неустойка – 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна.

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья