Судья Горчаковой О.М. Дело № 33-2664/2023
№ 2-153/2023
67RS0020-01-2023-000117-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.
Судей: Федоришина А.С., Шустовой И.Н.
при помощнике судьи: Семкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об установлении факта родственных отношений,
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – Подгорного ДА на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с двоюродным братом ЗСИ
В обоснование указав, что <дата> умер ЗСИ., после его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры, заявители являются наследниками по закону. В установленный срок они обратились к нотариусу по вопросу оформления своих наследственных прав, однако при проверке документов было установлено, что отсутствуют свидетельства о рождении отца заявителей ЗАЕ. и отца умершего – ЗИЕ., являвшихся родными братьями.
В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.
Заявитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании и в письменном заявлении в адрес суда заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица - Администрация МО Руднянский район Смоленской области и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили. ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что факт родства подтвердить не может, какими-либо документами не располагает.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 05.06.2023 заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено.
Установлен факт родственных отношений между ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, и ЗСИ., <дата> года рождения, признав, что ФИО2 приходится двоюродным братом, а ФИО1 двоюродной сестрой ЗСИ., умершему <дата>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, представитель отдела ЗАГС Администрации МО «Руднянский район» Смоленской области не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в заявление об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п.1 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Судом первой инстанции установлено, что согласно архивной справке Администрации МО «Новодугинский район» Смоленской области от 30.12.2022 № в документах архивного фонда Исполнительного комитета Зиловского сельского Совета депутатов трудящихся Андреевского района Смоленской области в похозяйственных книгах по д. Короваево на 1943-1944 указана семья ЗАА (Хозяйство №3). Адрес хозяйства: <адрес>. Состав семьи был следующий: ФИО2 ЗАА, <дата> г.р., «гл.с»; ФИО2 ЗИЕ, <дата> г.р., «сын»; ЗАЕ, <дата> г.р., «сын», (в графе «отметки об отсутствующих» указано: №); ЗАЕ, №.р., «сын», (в графе «отметки об отсутствующих» указано: №).
Согласно справке ОГКУ «Государственный архив Смоленской области» от 23.01.2023 № поиск сведений о рождении ЗАЕ не представляется возможным, так как книги государственной регистрации актов гражданского состояния по Короваевской волости на хранение в архив не поступали.
ЗАЕ, № года рождения умер <дата>.
Из справки Главного управления записи актов гражданского состояния Смоленской области от 26.12.2022 № следует, что сведения о рождении ЗИЕ за период с 01.01.1927 по 31.12.1943 отсутствуют.
Согласно повторному свидетельству о рождении № в г. Москве родился ЗСИ, родителями которого значатся: отец - ЗИЕ, мать – ЗКН.
№ умерла ЗКН, № года рождения.
ЗСИ, № года рождения, уроженец г. Москва, умер №.
Заявитель ФИО2, родился <дата> года, в семье ЗАЕ и МБ, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2
Заявитель ФИО1, родилась <дата> года, в семье ЗАЕ и МБ, что подтверждается свидетельством о рождении ЗГА., а также повторным свидетельством о заключении брака между КАВ, и ЗГА., <дата> года рождения, после заключения брака ей присвоена фамилия – Колодовская.
<дата> заявители ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу г. Москвы СЛВ с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ЗСИ. Также с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ЗСИ обратилась ФИО3
В судебном заседании свидетель КМА суду пояснил, что он является сыном ФИО1, а ЗВА. его родной дядя. ЗСИ. приходился заявителям двоюродным братом. Они постоянно ездили друг к другу в гости, поддерживали отношения. Так как свидетель учился в военном училище в г. Перми, ездил с пересадками через г. Москву, поэтому приезжал к ЗСИ. и его отцу ЗИЕ в гости летом. Его дедушка ЗИА. в 1980 годах жил в <адрес>, он постоянно ездил к нему на каникулы в деревню, туда же приезжал из г. Москвы его брат ЗИЕ., т.к. там жила их мать. Племянницу ЗСИ - ФИО5 он не знает, но у ЗСИ. имелись и другие родственники, некоторых они встречали на похоронах КН.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗИЕ, <дата> года рождения и ЗАЕ, <дата> года рождения, являлись родными братьями, матерью которых являлась ЗАА, следовательно, ФИО1, является двоюродной сестрой, а ФИО2 - двоюродным братом ЗСИ., умершего <дата>.
Вместе с тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявления ФИО1, ФИО2 без рассмотрения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По информации официального сайта Люберецкого городского суда Московской области следует, что 30.05.2023 зарегистрирован иск ФИО1 к ФИО3 о признании завещания не действительным.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила данный факт.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ВНА., которая указала, что она как наследник по закону не была привлечена в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, поскольку между заявителем и заинтересованными лицами усматривается спор о праве на наследственное имущество, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, и оно подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление ФИО1, ФИО2 оставлению без рассмотрения.
При таких установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 05 июня 2023 года отменить, заявление ФИО1, ФИО2 об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023