Решение по делу № 2-134/2023 от 22.09.2023

24RS0032-01-2022-001809-38

Дело 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск. 22 сентября 2023 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Корчинской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителей третьих лиц МП «САТП» ФИО4, МКУ «УДИБ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2022г. водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN Pulsar г.н. №/124 двигаясь по адресу <...> допустила столкновение с автомобилем Форд ФИО10 У916ЕХ/124 под управлением водителя ФИО6 Виновность в ДТП усматривается водителя ФИО2, которая в нарушение пункта 10.1 ПДД управляла автомобилем без учета метеорологических условий, не приняла мер к экстренному торможению, допустила выезд на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована на момент столкновения. Согласно заключению ИП ФИО7 №034/02-2022 от 07.02.2022г. в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Форд ФИО10 У916ЕХ/124. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 432 564 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы 12 000 рублей, расходы на телеграмму 303 руб. 45 коп., в счет возмещения государственной пошлины 7 525 руб. 64 коп., всего взыскать 452 393 руб. 09 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 839 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворит.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует ее вина, поскольку 14.01.2022г. на дорогах был гололед, дорожные службы не осуществляли подсыпку проезжей части, имелась колея, она вела автомобиль с установленной скоростью, в момент движения справа на перекрестке выехал другой автомобиль, преградил ей дорогу, в результате чего она выехала на встречную полосу, экстренное торможение не применяла, автомобиль оказался в заносе и произошло столкновение с автомобилем Форд ФИО10 У916ЕХ/124, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении. При этом автомобиль, создавший препятствие уехал, назвать марку автомобиля и его регистрационный номер не может. Кроме того, она не являлась владельцем автомобиля, поскольку приобрела автомобиль у ФИО12 незадолго до ДТП, пробовала на нем ездить, сразу после ДТП возвратила автомобиль прежнему владельцу ФИО12, в связи с чем, не является законным владельцем автомобиля и не несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МП « Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования к Кривицкой полагала обоснованными. В письменном отзыве на иск указала, что 26.11.2021г. между МКУ «Удиб» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2022.2077 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2022 году. В спорный период в адрес МП «САТП» поступало план-задание на выполнение работ по сгребанию и подметанию снега, распределению ПГМ. МП «САТП» выполняло в полном объеме все поступившие в адрес предприятия план-задания. Согласно ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст. установлены требования к очистке дорог от снега, в частности, снежные валы на обочинах дорог категории 2-4 рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. Вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А-Д осуществляется в течение 9 дней, групп Е – в течение 12 дней с момента окончания снегопада. Согласно пункта 8.10 указанного ГОСТ допускается наличие уплотненного снежного покрова проезжей части толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог. Учитывая, что 14.01.2022г. по адресу <...> толщина снежного наката на дороге не превышала допустимого уровня, требования к содержанию автомобильных дорог нарушены не были. Об этом свидетельствует отсутствие акта о недостатках дорожного полотна, отсутствие факта привлечения дорожных служб к административной ответственности. Из объяснений истца следует, что дорога была сухой. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине водителя транспортного средства ФИО2, которая не приняла во внимание состояние дорожного покрытия и не избрала необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, совершила маневр, не убедившись в безопасности своего движения. Очевидно наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу в результате ДТП и действиями ответчика, совершившего маневр перестроения с одной полосы движения на другую без соблюдения требований Правил дорожного движения (т.1 л.д.106-110).

Представитель третьего лица МКУ «УДИБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО6 к Кривицкой являются обоснованными, виновных действий дорожных служб не имеется, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указано, что МКУ «УДИБ» осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г.Красноярска. С целях исполнения возложенных функций учреждением заключен муниципальный контракт от 15.12.2021г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2022 году согласно перечню единичных расценок. Выполнение работ осуществляется специализированной дорожной техникой, оборудованной системой спутникового мониторинга Глонасс. МКУ «УДИБ» 13.01.2022г. выдано план-задание МЦ «САТП» в соответствии с муниципальным контрактом от 15.12.2021г. на распределение твердых противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети (норма расходования противогололедного реагента 20 гр. на 1 м2) по ул.Семафорная, на распределение твердых противогололедных материалов механизированным способом на лично-дорожной сети (норма расхода противогололедного реагента 40 гр. на 1 м.кв.), на очистку дороги от снега плугом и щеткой, на уборку снежных валов автогрейдерами с удалением снежного вала снегоочистителями. Также выдано план-задание на 14.01.2022г. на основании муниципального контракта от 15.12.2021г. на распределение твердых противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети (ПЩС, соль (норма расхода ПШС – 180 гр, соль – 20 гр на 1 кв.м.) по ул Семафорная на очистку дороги от снега плугом и щеткой. По материалам дела следует, что отсутствуют какие-либо ограничения видимости проезжей части, в сложившейся ситуации водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять меры по предотвращению ДТП. Полагают, что грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ явилась причиной возникновения ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО6 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2022г. в 07 часов 48 минут по адресу <...> водитель ФИО2 двигалась на автомобиле NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124 по улСемафорная со стороны ул.Мичурина в сторону пер.Вузовский, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем Форд ФИО10 У916ЕХ/124 под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном для нее направлении, с последующим столкновением автомобиля Форд ФИО10 У916ЕХ/124 с автомобилем LADA KS0Y5L LADA LARGUS, г.н. С559НМ124 под управлением ФИО14, который двигался по ул.Семафорная в попутном направлении.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что 14.01.2022г. в 07 часов 48 минут она управляла автомобилем марки NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124, двигалась по ул.Семафорная в сторону ул.Матросова. В районе дома 357/1 по ул.Семафорная неожиданно для нее со двора выехал автомобиль (марку, модель, номер автомобиля не запомнила, который создал помеху для движения автомобиля NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124. Для того, чтобы избежать столкновение она повернула влево от данного автомобиля, после чего из-за гололеда на проезжей части автомобиль потерял управление и совершила выезд на встречную полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд ФИО10 У916ЕХ/124 и автомобилем LADA KS0Y5L LADA LARGUS, г.н. С559НМ124.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО11 от 14.01.2022г., от 03.03.2022г. данных по делу об административном правонарушении, следует, что 14.01.2022г. в 07 часов 48 минут он двигался на автомобиле LADA KS0Y5L LADA LARGUS, г.н. С559НМ124 по ул.Семафорная от Предмостной площади в сторону Крастэц. Перед ним двигался автомобиль Форд ФИО10 У916ЕХ/124. В сторону Форд ФИО10 У916ЕХ/124 с полосы встречного движения выехал автомобиль NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль Форд ФИО10 У916ЕХ/124 развернуло, после чего произошло столкновение Форд ФИО10 У916ЕХ/124 с автомобилем LADA KS0Y5L LADA LARGUS, г.н. С559НМ124. Какого-либо автомобиля, создавшему помеху для движения автомобиля NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124 ФИО11 не видел.

Из письменных объяснений ФИО6 от 14.01.2022г., от 03.03.2022г. следует, что 14.01.2022г. в 07 часов 45 минут он двигался на автомобиле Форд ФИО10 У916ЕХ/124 по ул.Семафорная. В районе дома 357/1 с полосы встречного движения в направлении его автомобиля выехал автомобиль NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124, вследствие чего произошло столкновение двух автомобилем. От удара автомобиль Форд ФИО10 У916ЕХ/124 развернуло, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем LADA KS0Y5L LADA LARGUS, г.н. С559НМ124. Какого –либо автомобиля, создавшего помеху для движения автомобиля NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124 он (ФИО6) не видел.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло в районе дома 357/1 на ул.Семафорная, ширина дороги составляет 14 метров, в каждом направлении имеется по две полосы движения снежный накат имеется со стороны направления движения автомобилей Форд ФИО10 У916ЕХ/124 и LADA KS0Y5L LADA LARGUS, г.н. С559НМ124. Со стороны движения автомобиля NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124 имеется дворовой проезд. Из схемы места ДТП видно, что автомобиль NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124 под управлением ФИО2 после проезда примыкания дороги со стороны дворового проезда проехал, затем изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, где на полосе движения автомобиля Форд ФИО10 У916ЕХ/124 произошло столкновение автомобилей NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124 с автомобилем Форд ФИО10 У916ЕХ/124, последующее столкновение с автомобилем LADA KS0Y5L LADA LARGUS, г.н. С559НМ124.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на доме 357/1 на ул.Семафорная видно, что автомобили, выезжающие с прилегающей территории на ул.Семафорная не создают помехи для движения автомобилю NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО2, схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель ФИО2 в момент обнаружения опасности (выезда на встречную полосу движения) меры к выравниванию скорости на осях автомобиля с целью выхода из заноса не применяла, растерялась, имеет небольшой водительский стаж.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не соблюдавшей безопасный скоростной режим при неблагоприятных погодных условиях, допустившей при управлении транспортным средством, не соблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, не устранивших гололед, суд находит не состоятельными по следующим мотивам. Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что в момент ДТП она ехала по правой полосе движения в сторону Предмостной площади, затем стала перестраиваться в крайний левый ряд, двигалась некоторое время прямолинейно, а увидев выезжающий автомобиль справа, повернула руль сначала вправо, затем влево и автомобиль на гололеде выбросило на встречную полосу, после чего произошло ДТП. Между тем, как видно из схемы ДТП справа снежного наката не зафиксировано.

Согласно отчету МП «САТП» за период с 13.01.2022г. по 15.01.2022г. грейдер ГС-14.02 проходил по адресу <...> 14.01.2022г. в 06 часов 04 минуты и в 22 часа 22 минуты, снегопогрузчик проходил по указанному адресу в 22 часа 29 минут, по вышеуказанному адресу 12.01.2022г. осуществлялся проход ТС Камаза и МТЗ82 (грейдера) в 04 часа 57 минут, в 13 часов 05 минут (л.д.111, 142).

Согласно реестру выполненных работ подрядчика МП «САТП» по ул.Семафорная 12.01.2022г. проходила очистка тротуаров, площадок от снега механизированным способом (улично-дорожной сети), распределение твердых противогололедных материалов механизированным способом, очистка дорог от снега плугом и щеткой, уборка снежных валов автогрейдерами с удалением снежного вала снегоочистителями, что также подтверждается актом о приемке работ от 15.02.2022г.(л.д.140-141). При таких данных, следует прийти к выводу о том, что МКУ «УДИБ» и МП «САТП» надлежащим образом выполнены условия муниципального контракта от 15.12.2021г., очистка проезжей части по ул.Семафорная производилась в соответствии с Планом-Заданием (т.1 л.д.152-158). В связи с чем, дорожно-транспортное происшествие не состоит в причинно-следственной связи с действиями дорожных служб. Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось причиной не соблюдения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которая управляла транспортным средством, выбрав скорость движения без учета погодных условий.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что помеху ее движения составил другой автомобиль, суд находит не доказанным, поскольку другие участники ДТП водители ФИО6, ФИО8 в своих объяснениях, а также материалы дела об административном правонарушении, видеозапись не подтверждают факт возникновения помехи для движения водителя ФИО2, управлявшей автомобилем NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124, суд находит недоказанным данный довод ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 07.01.2022г. у прежнего собственника ФИО9 за 75 000 рублей, оплатила ему только 5000 рублей, а оставшиеся денежные средства обещала выплатить через несколько дней, полностью с ФИО9 не рассчиталась, поэтому не являлась законным владельцем автомобиля, и после ДТП она вернула автомобиль ФИО9, суд находит не состоятельными.

Согласно сведений органа ГИБДД автомобиль NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124 с 2013 года зарегистрирован за ФИО12 В справке о ДТП от 14.01.2022г. ФИО2 лично указала, что является собственником автомобиля NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124 по договору купли-продажи от 07.01.2022г.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что договор купли-продажи от 07.01.2022г. заключала с ФИО12, однако подлинник договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2022г. суду не представила (т.1 л.д.70). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что расчет с продавцом транспортного средства не осуществлялся, что договор купли-продажи от 07.01.2022г. является предварительным, не представлено. Каких-либо данных о том, что на место ДТП приезжал другой собственник, либо после ДТП иной собственник оформил ОСАГО или восстанавливал автомобиль NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлась законным владельцем (собственником) автомобиля NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Форд ФИО10 У916ЕХ/124 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик», выполненному по результатам судебной автотехнической экспертизы от 09.03.2023г., эксперт пришел к выводу о том, что 14.01.2022г. автомобиль NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124 двигался по ул Семафорная со стороны ул.Мичурина в сторону пер.Вузовский. В районе дома №357/1 водитель автомобиля NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124 совершил маневр резкого изменения траектории движения, в результате чего автомобиль вышел в неуправляемый занос, и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где и произошло столкновение с автомобилем Форд ФИО10 У 916 ЕХ124, который двигался по ул.Семафорная со стороны пер. Вузовский в сторону ул.Мичурина. После столкновения автомобилей произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус г.н. С 559 НМ 124 с автомобилем Форд Фокус, которые двигались в попутном направлении. Определить техническое состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, элементов исследуемой дороги на момент ДТП 14.01.2022г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения. В соответствии с актом, имеющимся в административном материале, дорожно покрытие асфальтобетонное, снежный накат, обработано ПГМ (противогололедными материалами). Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля NISSAN Pulsar г.н. А939НХ124 (ФИО2), а именно резкое изменение траектории движения в условиях снежного наката, при котором водитель не смогла удерживать прямолинейное движение автомобиля, начался не управляемый занос с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где и произошло столкновение с автомобилем Форд ФИО10 У 916ЕХ124. При неуправляемом заносе применение экстренного торможения категорически запрещено. Автомобили Форд ФИО10 У916 ЕХ124 и Лада Ларгус г.н. С 559 НМ124 не создавали опасности и помех для дальнейшего движения автомобилю Ниссан Пульсар. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО10 У 916 ЕХ124 на момент ДТП от 14.01.2022г. составляет 1 272 202 руб. без учета комплектующих частей, 554 372 рубля с учетом износа комплектующих изделий, рыночная стоимость указанного автомобиля на 14.01.2022г. составляет 514 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Форд ФИО10 У916ЕХ124 составляет 81 436 рублей

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную рыночную стоимость автомобиля, суд полагает правильным определить размер возмещения ущерба путем установления разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, с нее в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 432 564 рубля (514000 руб. – 81436 руб. = 432 564 рубля.).

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг экспертизы 12 000 рублей (в целях обращения в суд), расходы по оплате телеграммы 303 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 7 525 руб. 64 коп., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.12.2022г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», расходы на проведение данной экспертизы судом возложены на ФИО2, которая стоимость экспертизы не оплатила. На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО6, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 68 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 839 руб. 54 коп. подлежит возвращению истцу на основании под.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 432 564 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 303 руб. 45 коп., государственную пошлину 7 525 руб. 64 коп., всего 452 393 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Оценщик» ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Возвратить ФИО6 02.06.1997г. рождения (паспорт <...>) излишне уплаченную по чек-ордеру от 04.04.2022г. государственную пошлину в размере 839 руб. 54 коп., возложив исполнение решения в данной части на МИФНС №24 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 01.11.2023г.

<данные изъяты>