Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Пинтаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО2 подана в суд жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивировав ее тем, что несмотря на то, что ФИО1 собственноручно написал в протоколе направления на медицинское освидетельствование о согласии с прохождением медицинского освидетельствования, он протокол не подписал, и пытался испортить данный протокол, своим поведением давал понять, что не согласен с прохождением медицинского освидетельствования, он был предупрежден о том, что если он будет себя так вести, это будет расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что он пояснил, что на месте он не будет подписывать протокол, подпишет только в медицинском учреждении. Так как он отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании ФИО1 не согласился с жалобой и ее доводами, пояснив, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, о чем он написал в протоколе и стал указывать свою фамилию, чтобы расписаться, но при написании первой буквы своей фамилии сотрудник выхватил у него протокол и написал, что он отказался от подписи, хотя такого не было. Копии всех документов, составленных сотрудником ГИБДД, ему не были вручены и не направлены ему по его адресу. В остальном от дачи пояснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела полиции поступило сообщение о ДТП на трассе 192 км. Улан-Удэ-Романовка-Чита в сторону <адрес>, они подъехали к месту ДТП и увидели в кювете перевернутую машину Митсубиси Делика, в ней был один ФИО1, они пригласили его в патрульную машину, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался от его прохождения, от подписи в акте также отказался. Далее, он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, он словесно был согласен, также в данном протоколе он написал о своем согласии, но отказался его подписывать, поэтому он расценил отказ от подписи в протоколе как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем ФИО1 также отказался подписывать остальные процессуальные документы, когда они привезли его в отдел полиции, он отказался у них получать копии данных документов, поэтому они их подшили к материалам дела, ему не направляли. У них в ГИБДД имеются материалы, подтверждающие о том, что ФИО1 управлял данным автомобилем, это путевой лист его работодателя, объяснение механика, поскольку указанное транспортное средство принадлежит работодателю ФИО1
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 52 мин., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «№, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где также указано, что ФИО1 от подписи в акте отказался.
При этом, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем им отражено в данном протоколе.
Из просмотренной видеозаписи, приобщенной должностным лицом ГИБДД к материалам дела, следует, что ФИО1 в вышеуказанном протоколе написал о согласии с прохождением медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в патрульной машине также неоднократно заявлял о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в больнице, при разъяснении ему сотрудником ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» при отказе от освидетельствования на месте. На данной видеозаписи с очевидностью видно, что ФИО1 выражал свое требование отвезти его в больницу, также из данной видеозаписи следует, что ФИО1 был согласен подписать данный протокол и начал его подписывать, при этом, сотрудник забрал у него протокол, указав, что ФИО1 от подписи в нем отказался. Факт попытки порчи данного протокола со стороны ФИО1 как указано заявителем в жалобе, видеозаписью не зафиксировано.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как при оформлении протокола, так и отказ заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику. То есть квалификация по данной статье возможна при установлении факта отказа от прохождения освидетельствования.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае ФИО1 выразил свое волеизъявление о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Мировым судьей с достоверностью были установлены данные обстоятельства, поэтому судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
Доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных обстоятельств. Процедура оформления и направления лица на медицинское освидетельствование регламентирована вышеуказанными нормами закона и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882. При этом, должностное лицо должно было действовать в рамках установленных норм, а не расценивать действия ФИО1 по отказу от подписи в предъявляемых ему документах как отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии выраженного водителем волеизъявления с прохождением мед. освидетельствования.
Довод ФИО1 о не вручении ему документов сотрудником ДПС не имеет в данном случае правового значения, поскольку ФИО1 присутствовал при их составлении, не лишен был права их получить.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья Е.В.Игумнова