Решение по делу № 2-125/2023 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Копия

№ 2-125/2023

56RS0018-01-2022-004865-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 овичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вода» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав, что она является собственником квартиры N дома N по .... На три этажа выше расположена квартира N, собственником которой является ответчик ФИО4, который не обеспечил надлежащий контроль за системой водоснабжения в своей квартире, в связи с чем ... квартиру истца залило водой. По факту залива квартиры истец обратилась в ООО «УКЖФ «Романтика», специалистами которой был составлен акт от ... о заливе квартиры истца. Поскольку собственник квартиры N ФИО4 не предоставил доступ специалистов в свою квартиру, фактические причины аварии остались невыясненными. Со слов ФИО4 причиной аварии стал лопнувший гибкий шланг под раковиной.

В результате обследования и составления акта залива квартиры был установлен следующий ущерб:

- намокание натяжного потолка;

- намокание обоев в комнате;

- намокание обоев на балконе и частичное вздутие;

- намокание ламината и частичное вздутие по периметру комнаты;

- вздутие барной стойки;

- намокание кондиционера и, как следствие, выход его из строя.

Согласно отчету об оценке N от ..., составленному ..., стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 113 025 рублей.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 следует, что причиной затопления квартир послужил разрыв гибкой проводки ХВС смесителя после запорной арматуры на кухне ФИО4 в квартире по адресу: .... Указанный шланг – гибкую проводку ХВС смесителя ФИО4 приобрел в магазине «Строитель» ИП ФИО5 Изготовителем указанной продукции является ООО «Вода».

За составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ..., выполненного ..., истцом оплачено 4600 рублей.

Крое этого истцом оплачены почтовые расходы по отправке уведомления ФИО4 об осмотре, расходы по отправке копий исковых заявлений с приложениями ответчику и в суд на сумму 338 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 3 461 рубль.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «Вода» в свою пользу компенсацию возмещения имущественного ущерба в размере 113 025 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке NУ от ... в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, размер государственной пошлины 3 461 рубль, представительские расходы в сумме 21 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Вода», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УКЖФ «Романтика», ИП ФИО5, ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что вины ФИО4 в причинении ущерба не имеется, просил взыскать сумму ущерба и расходы за производство экспертизы с ООО «Вода».

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Вода», представители третьих лиц ООО «УКЖФ «Романтика», ИП ФИО5, ПАО «Банк ВТБ» не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УКЖФ «Романтика», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

... произошло залитие квартиры истца из жилого помещения, расположенного на три этажа выше – квартиры N дома N по ....

Собственником квартиры N в доме N по ... является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела акту от ..., составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УКЖФ «Романтика» ... в присутствии собственника квартиры N ФИО1, ... примерно в 12 часов 15 минут произошло залитие квартиры N по ... из квартиры N, причина аварии на момент составления акта не установлена, так как не предоставлен доступ в квартиру N (примерно в 18 часов приехал представитель собственника квартиры N, перекрыл подпорный кран и сказал, что лопнул гибкий шланг под раковиной). Квартире N был нанесен ущерб: намокание натяжного потолка; намокание обоев с левой стороны от входа и слева от окна; намокание ламината и частичное вздутие по периметру комнаты; вздутие барной стойки (местами); намокание обоев на балконе, частичное вздутие; намокание кондиционера (на момент составления акта не включался).

В соответствии с актом осмотра от ..., составленным комиссией в составе главного инженера ООО «УКЖФ «Романтика» ... в присутствии собственника квартиры N ФИО4, ... в квартире N по ... произошла авария, причиной аварии является лопнувшая гибкая подводка ХВС на смесителе на кухне после запорной арматуры (запорная арматура исправна), вследствие чего произошло затопление нижних этажей. Авария устранена собственными силами, проведена замена гибкой проводки.

... комиссией в составе главного инженера ООО «УКЖФ «Романтика» ... в присутствии собственника квартиры N ФИО4 был составлен акт, согласно которому ... произошла авария из-за того, что лопнула гибкая подводка ХВС на смесителе на кухне после запорной арматуры (запорная арматура исправна), вследствие чего произошло затопление нижних этажей. Авария устранена собственными силами, проведена замена гибкой подводки. Квартире N был нанесен ущерб: вздутие ламината по периметру комнаты (гостиная); вздутие основания кухонного гарнитура, столешницы; вздутие основания комода.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N от ... итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залития, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ... составляет 113 205 рублей.

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 с целью установления объема ущерба, причиненного имуществу истца, а также рыночной стоимости причиненного ущерба назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО6

Согласно заключению эксперта N от ... объем повреждений в квартире N дома N по ..., полученных в результате затопления ..., перечислен в таблице 1 на страницах 4и 5 заключения. На странице 6 также указано поврежденное имущество (таблица 2). Рыночная стоимость ущерба, а именно, восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели квартиры N дома N по ..., полученного в результате затопления, произошедшего ..., на дату причиненного ущерба с учетом износа составляет 101 862 рубля, без износа – 109 963 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 указывал на то, что затопление произошло по вине ООО «Вода», вследствие продажи ему смесителя с заводским дефектом.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Вода» и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому общество обязуется компенсировать ФИО4 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ... по адресу: ..., на сумму 46 713 рублей. Затопление квартиры произошло вследствие заводского дефекта смесителя, что подтверждается актом технического осмотра.

Вместе с тем, довод ответчика ФИО4 относительно того, что ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на ООО «Вода», поскольку затопление квартиры произошло вследствие заводского дефекта смесителя, суд полагает ошибочным. Ответственность производителя по возмещению ущерба, причиненного в связи с продажей некачественного товара, не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а с случае причинения ущерба не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статья 1064 ГК РФ).

То обстоятельство, что ООО «Вода» возместило ответчику ФИО4 ущерб, причиненный заливом его квартиры, не исключает ответственности ФИО4 за причиненный ущерб перед истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4 на праве собственности, суд приходит выводу, что ответчик ФИО4 как собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, определенном заключением эксперта N от ....

При этом, при расчете суммы причинённого ущерба суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа. Кроме того, результат возмещения убытков в силу закона должен заключаться в том, что истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 109 963 рубля.

В связи с чем, требования истца к ООО «Вода» как к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

Однако, суд отмечает, что ответчик ФИО4 не лишен права предъявления регрессного требования к производителю некачественного товара.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4 600 рублей, а также почтовые расходы в сумме 338 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции от ... и квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца данные расходы.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от ... истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 461 рубль. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтвержден приложенными к материалам дела квитанциями на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истца к ФИО4 и исковых требований к ООО «Вода» суд не находит.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вместе с заключением оценочной экспертизы от ... экспертом ... представлен счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму 13 000 рублей. Определением суда от ... расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4 Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 овичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109 963 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 4 600 рублей, почтовые расходы в сумме 338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 461 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО4 овичу и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вода» отказать.

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-125/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга