УИД 50RS0019-01-2023-000908-80
Судья Воронова Т.М. дело № 33-26746/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года частную жалобу ФИО2,
на определение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Клинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов – удовлетворены частично.
<данные изъяты> от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.04.2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылалась на то, что о рассмотрении дела она не знала, не получала исковое заявление. Узнала о вынесенном решении суда 28.05.2023 года с сайта «госуслуг», поскольку ее телефон находился в ремонте 3 месяца. Полагала, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Определением Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.04.2023г. отказано.
С указанным определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит отменить указанное определение.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
О датах судебных заседаний ответчик извещался судом, однако конверты возвращены в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.
Копия решения суда, направленная ФИО2, но не полученная ею, считается доставленной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями ст. 112 ГК РФ, исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.
При таких обстоятельствах, соглашаюсь с выводами суда, признаю их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья