Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года
УИД: 66RS0002-02-2024-003646-93
дело № 2-220/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» к ФИО3 о понуждении совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с учетом уточнения исковых требований просит, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 655800 рублей, убытки в виде расходов по эвакуацию автомобиля 12500 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 15000 рублей, юридических услуг 40000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, истцу причинен ущерб. Страховое возмещение, выплаченное по полису ОСАГО, недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 119-120).
По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ФИО5, производство по делу приостановлено (том № 1 л.д. 181-183).
В суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено (том № 1 л.д. 195- 235).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск, в котором ответчик просит возложить на ФИО3 обязанность по передаче деталей автомобиля, подлежащих замене.
Определением суда по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, против встречного иска возражал.
Представитель ответчика с иском не согласен, встречный иск поддержал.
В судебное заседание третьи лица не явились, представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный номер ***/196, с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер ***/196, под управлением собственника ФИО3
В объяснениях, имеющихся в материалах ДТП, ФИО4 указал, что работает в ***», двигался по ***, проехав перекресток с улицей Онуфриева на красный сигнал светофора допустил наезд на автомобиль Хендэ, двигавшийся по улице Онуфриева на зеленый сигнал светофора, вину в ДТП признал полностью (том 1 л.д. 170).
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом (том 1 л.д. 168-174).
Представитель ответчика подтвердил, что ФИО4 работник ***», вину в ДТП не оспаривает.
При указанных обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Мицубиси не обеспечил безопасность движения, не остановился на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей.
Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.13 ППД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 6.13, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО6.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО6.
22.04.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
24.04.2024 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Росоценка» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 5/64.
Согласно заключению специалиста ФИО7 ООО «Росоценка» от 02.05.2024 № 39-2967 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 448800 рублей, с учетом износа составляет 335000 рублей (том № 1 д.д. 90-97).
15.05.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 347500 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** (том № 1 л.д. 98).
24.05.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО3 направила заявление о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля (том № 1 л.д. 100).
05.06.2024 произведен дополнительный осмотр (том № 1л.д. 102), составлено дополнительное заключение № ДОП 39-3179 к 39-2967 специалиста ФИО7 ООО «Росоценка», определена стоимость устранения дефектов с учетом износа 455932 рубля 67 коп., без учета износа 638635 рублей 73 коп. (том № 1 л.д. 103-110), на основании которого 11.06.2024 СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 52500 рублей (том № 1 л.д. 111).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 20250213/1 от 26.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 1055800 рублей на дату проведения экспертизы.
Данное заключение сторонами не оспорено.
Суд, оценив данное заключение судебной экспертизы, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимыми с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в сумме 655800 рублей в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, в данном случае может быть возложена на работодателя виновника ДТП, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для удовлетворения встречного иска, судом не установлено, поскольку на дату рассмотрения дела ущерб не возмещен, ремонт автомобиля не произведен, суд находит встречный иск не подлежащим удовлевтрению.
Судом установлено, что по факту ДТП истец понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 14177 рублей (том № 1 л.д. 8), а также расходы на оплату специалиста 15 000 рублей (том № 1 л.д. 46). 40000 рублей расходы на оплату юридических услуг, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 (***) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» в пользу ФИО3 ущерб 655800 рублей, убытки 12500 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 15000 рублей, юридических услуг 40000 рублей, государственной пошлины 9758 рублей.
В удовлетворении требований встречного иска отказать.
Возвратить ФИО3 из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 4294 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Т.А. Тарасова