РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0692/2023 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» и фио о признании договора о залоге недействительным, исключении сведений о залоге,
УСТАНОВИЛ
Истец предъявил требования о признании недействительным по п.2 ст. 168 ГК РФ договора обеспечения по залогу (RUR) <***>/3 от 05.10.2022, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности в виде исключения сведений о залоге автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код из реестра уведомления о залоге движимого имущества.
В обоснование указал, что 21.07.2022 приобрел автомобиль у адрес, на регистрационный учет в ГИБДД поставил 29.08.2022, обременений не имелось, однако 06.10.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля на основании оспариваемого договора от 05.10.2022, заключенного в качестве залогодателя лицом, не являвшимся на тот момент собственником. Полагал, что банк является недобросовестным залогодержателем, не убедившимся в наличии у соответчика права собственности на автомобиль.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
ПАО Банк «ФК Открытие» требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на предъявление паспорта транспортного средства при заключении договора залога, а также на прекращение залога в связи с досрочным исполнением фио обеспеченного обязательства.
В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
3-и лица адрес и ООО «Тимера» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.
Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела по договору купли-продажи №03006113 от 21.07.2022 истец приобрел у адрес автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 29.08.2022 осуществлен регистрационный учет автомобиля за истцом в ГИБДД.
05.10.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» заключил с фио кредитный договор <***>, на основании которого предоставил соответчику целевой кредит в размере сумма для оплаты приобретаемого соответчиком у ООО «Тимера» автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.
Договором обеспечения по залогу (RUR) <***>/3 от 05.10.2022 обязательство заемщика фио по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом указанного автомобиля.
Однако в силу п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абз.1).
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абз.2).
На момент заключения договора фио собственником автомобиля не являлся, а истец волеизъявления на предоставление автомобиля в залог в обеспечение заемного обязательства, возникшего между ответчиками, не выражал.
Довод ответчика о его добросовестности в качестве залогодержателя в связи с проверкой действительности электронного паспорта транспортного средства на дату заключения договора несостоятелен, поскольку проверке подлежали также сведения о собственнике предмета залога. Истец представил распечатку электронного паспорта транспортного средства, в котором сведений об актуальном собственнике не имеется. В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что электронный паспорт транспортного средства на дату заключения договора залога содержал иные сведения, из которых следовало, что автомобилем распоряжается собственник.
В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).
Исходя из приведенных норм ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не требует предъявления искового требования о признании недействительной (ничтожной).
Лицо, считающее свое право нарушенным такой сделкой, вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истцом в качестве таких последствий заявлено требование об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомления о залоге движимого имущества.
Данное требование удовлетворено ПАО Банк «ФК Открытие» самостоятельно в период судопроизводства по настоящему делу.
В письменных возражениях банк признал (ч.2 ст. 68 ГПК РФ) факт досрочного исполнения фио кредитного обязательства, в связи с чем на основании п/п.1 п.1 ст. 352 и п.1 ст. 408 ГК РФ залог прекращается.
01.03.2023 сведения о залоге автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код исключены из реестра залогов на основании уведомления № 2022-007-323861-500/1, что истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение права в части сведений о залоге автомобиля устранено ответчиком до разрешения спора по существу и истец на иные неблагоприятные последствия от оспариваемой сделки не ссылался, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» и фио о признании договора о залоге недействительным, исключении сведений о залоге – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года