Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Нытвенского районного суда <адрес> Фазлиахметов И.Р., при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А., с участием защитника П.
рассмотрев жалобу защитника П. на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В поданной жалобе защитник П., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ж. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом Ж. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, по делу достоверно не установлено время совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Ж. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав защитника П. поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пунктов 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут Ж. на участке автодороги, расположенном в районе <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) автомобилем ЛИФАН, государственный регистрационный знак №, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Ж. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 13 минут (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут Ж. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут (л.д. 4), следует, что у Ж. установлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
Этот же признак опьянения стал основанием для освидетельствования Ж. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ж.., как следует из соответствующего акта, отказался (л.д. 5).
Такой отказ, в свою очередь, стал основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), отказ от прохождения которого зафиксирован тем же протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанные действия должностных лиц, в том числе их последовательность, соответствуют требованиям указанных Правил.
Соответствие действий должностных лиц указанным Правилам, а также процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено видеозаписью процессуальных действий, производимых сотрудниками полиции, содержание которой достоверно свидетельствует об отказе Ж. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование.
Такой отказ свидетельствует об обоснованной квалификации действий Ж. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами административного органа требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, которая велась открыто, являлась предметом исследования мирового судьи и обоснованно признана им надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку она содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и подтверждает правомерность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Ж. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.
Суждения защитника о несоответствии времени записи событиям и времени вменного административного правонарушения являются надуманными и материалами дела не подтверждены.
Таким образом, исследованные доказательства были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых. Несогласие заявителя с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность, при этом содержание указанных процессуальных документов в полном объеме соответствует видеозаписям процессуальных действий, производимых сотрудниками полиции.
Личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении Ж. дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным.
Факт разъяснения заявителю положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ подтверждается содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, составленный в отношении Ж. протокол об административном правонарушении соответствует типовому бланку, рекомендованному к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, действующим на дату совершения административного правонарушения, в соответствии с которым на лицевой части копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию названного протокола заявитель получил, что следует из содержания данного протокола.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Ж. были созданы условия для реализации соответствующих прав, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Все собранные по делу и исследованные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Ссылка в постановлении мировым судьей на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены новые Правила, в которых основания для направления водителей на медицинское освидетельствования на состояние опьянения изменены не были.
Доводы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время направления – 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении мировым судьей указано время управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут, не свидетельствуют о допущенных ошибках при их составлении, поскольку в протоколе об административном правонарушении, при описании объективной стороны вмененного административного правонарушения, указано время совершения административного правонарушения, а не время управления им транспортным средством.
При этом указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения – 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактического времени отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, учитывая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что повлекло ошибочное указание этого сведения и в постановлении мирового судьи, не влечет признания процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии Ж. с соблюдением процессуальных требований закона, и в них четко просматривается хронология событий, на выводы мирового судьи о доказанности совершения Ж. вменяемого ему административного правонарушения не влияет, отмену вынесенного по делу постановления не влечет.
При этом следует также отметить, что расхождение во времени не является значительным, не подвергает сомнению факт невыполнения Ж. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не могло бы служить основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Постановление о привлечении Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, изготовление постановления в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для признания постановления незаконным, поскольку установленный ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ срок составления мотивированного постановления, не является пресекательным, в связи с чем не влечет оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ж. основан на фактических обстоятельствах дела.
При выборе вида и меры наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень повышенной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, жалобу защитника П. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья И.Р. Фазлиахметов