Дело № 12-66/2023
УИД 26MS0118-01-2022-002050-19
РЕШЕНИЕ
г. Светлоград 23 ноября 2023 года
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,
при секретаре – Погосовой Е.И.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9,
представителя ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 ФИО1 Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 04 октября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 04 октября 2022 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок ФИО9 в интересах которого действовал ФИО1 А.В. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с жалобой (впоследствии с дополнением к жалобе) на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 04.10.2022 года, указывая на то, что он не согласен с данным постановлением, так как оно незаконное и необоснованное и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению.
Вместе с тем указав, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края, установлено что 03.08.2022 года в 12 часов 11 минут на ... ФИО9 находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Однако суд не установил, кем ФИО9 на момент составления административного протокола являлся, водителем или иным участником дорожного движения.
Сделанный вывод судом о том, что ФИО9 на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся водителем не обоснован, не подтверждается фактическими обстоятельствами (материалами административного дела).
Из показаний данных в судебном заседании лицом привлекаемым к административной ответственности и свидетелями по делу достоверно установлено, что 03.08.2022 в 12 часов 11 мин. ФИО9 не являлся водителем, а именно лицом, управляющим каким-либо транспортным средством, ФИО9 являлся пассажиром, а именно лицом, находящимся в транспортном средстве на переднем пассажирском сидении, соответственно на ФИО9 должны распространяться требования раздела 5 ПДД РФ –Обязанность пассажиров. Данный раздел не содержит требования о выполнении пассажиром транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме указанных обстоятельств материалами дела установлено, что согласно протокола ... об административном правонарушении от 03.08.2022 составленным в 12-45, в 06-... водитель ФИО9 в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. *** в 06-30 на ..., водитель ФИО9 управлял, а\м с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменений кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от *** ФИО9 управляющий ТС в 06-30 и 11-55 отстранен от управления ТС.
Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование от *** в 12-11 ФИО9 направлен на медицинское освидетельствование.
Исходя из указанных документов, являющихся доказательством по делу об административном производстве следует, что в протоколе ... об административном правонарушении от ***, установлен временной период события совершения административного правонарушения 06-30, который еще по времени не наступил, так как протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от *** составлен только 12-11, соответственно водитель ТС не мог совершить административного правонарушения в 06-30, так как событие при котором водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения еще не наступило.
Соответственно при таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО9 на момент установления административного правонарушения *** в 12-14 не являлся водителем транспортного средства, соответственно такая обязанность по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на него не распространялась.
Относительно исследованных доказательств и данной им оценке судом, указал, что давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 (л.9 постановления) фактически установил управление ФИО9 транспортным средством в период *** в 06 ч. - 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, тем самым суд фактически до оглашения постановления предрешил виновность ФИО9 в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Однако свидетель ФИО3 не является ни специалистом, ни должностным лицом уполномоченным в соответствии с законодательством РФ определять состояние водителя ТС на алкогольное опьянение. Кроме этого суд давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 (л. 12 постановления) как логичным, последовательным, подтверждающим одни и те же факты принял их в качестве допустимых доказательств. Давая оценку показаниям ФИО9 (л. 12 постановления), суд отнесся к ним критически, как способ уйти от ответственности, т.е. суд в полном объеме не принял доказательства – показания ФИО9, тем самым суд допустил несоответствия в своих выводах обстоятельствам установленным в судебном заседании (показания ФИО9, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4), согласно которых *** ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля и не являлся водителем - лицом, управляющим каким-либо транспортным средством, ФИО9 являлся пассажиром ТС.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом при вынесении постановления существенно нарушены требования: ст. 24.1 КоАП РФ о полном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом; ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении обстоятельств виновности лица совершившего административное правонарушение; ст. 1.5 КоАП РФ об ответственности лица в отношении установлена его вина.
В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить в полном объёме. По его мнению, имелись существенные нарушения, как со стороны сотрудников МВД, так и со стороны суда первой инстанции.
Представитель ОДПС ОГИБДД отдела МВД Росси по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО5 в судебном заседании просил доводы жалобы считать необоснованными и неподлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 04 октября 2022 года оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КРФ об АП. к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частями 1 и 2 ст. 26.2. КРФ об АП. предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КРФ об АП. судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КРФ об АП. в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.
В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.
Так, из обжалуемого постановления следует, что *** в 06 час. 30 мин. на ..., водитель ФИО9 управлял транспортным средством автомобилем Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 03.08.2022 года в 12 час. 11 мин. на ..., ФИО9 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В заседании суда первой инстанции ФИО9 вину в инкриминируемом правонарушении не признал и дал пояснения, что 03.08.2022 он в 6 часов утра ездил за молоком к жителю их села ФИО6 Когда он возвращался домой, то остановился около стоявших на дороге ведер с молоком, принадлежащих ФИО3, которая живет недалеко от него. Не выходя из машины, посигналил, ФИО10 вышла от соседки и убрала ведра, после чего он поехал домой. До девяти часов утра он никуда не ездил. В девять часов утра ему позвонил ФИО1, житель их села, и попросил его съездить с ним за лекарствами в .... За рулем его машины в ... ездил ФИО1, так как на этот момент он выпивал пиво и не захотел садиться за руль.
Когда он с ФИО1 ездил в ..., заезжали в центр с..... В половине одиннадцатого они приехали домой. ФИО1 ушел, а он покормил кур, сел на пассажирское сиденье своего автомобиля и там сидел минут сорок. Затем приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС вытащили его из машины. Он немного с ними поругался, за что потом извинился. Он просил сотрудников ДПС проехать к ФИО11, чтобы тот рассказал, что он был абсолютно трезв, когда приезжал к нему за молоком. Они вместе поехали к ФИО11, но того не оказалось дома. Ранее, в ночь с 02 на 03 августа он общался с участковым по поводу кражи у него телефона и кредитной карты. Участковый его забрал к себе в опорный пункт, где он написал заявление о краже. Так же участковый с. ... его опрашивал по данному факту. Затем поздно ночью, примерно в половине первого ночи, участковый привез его обратно домой.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В ходе производства по делу, а также в жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Петровский районный суд ФИО9 и его защитник последовательно заявляли о том, что ФИО9 транспортным средством Хенде Солярис, регистрационный знак <***> в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство было припарковано и заглушено.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД по Петровскому городскому округу ФИО5 пояснил, что когда они подъехали к дому ФИО9, тот находился на пассажирском сиденье автомобиля и спал. ФИО9 был в состоянии опьянения, у него присутствовали все признаки алкогольного опьянения. ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Петровской ЦРБ, но тот отказался. Все происходило при видеофиксации.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД по Петровскому городскому округу. При подъезде к месту жительства ФИО9, они увидели, что гражданин ФИО9 находился в автомобиле, около своего домовладения, на пассажирском сидении в автомобиле. Автомобиль находился возле домовладения ФИО9 У ФИО9 были все признаки опьянения, он не понимал, где находится, запах алкоголя изо рта был, не понимал кто перед ним, был неадекватен. ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9 ответил отказом.
При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО9 03.08.2023 в 06 часов 30 минут транспортным средством Хенде Солярис, регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то квалификация действий ФИО9 по указанной норме является неправомерной.
Изложенным доказательствам и доводам судьёй мирового суда надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Кроме указанных обстоятельств материалами дела установлено, что согласно протокола ... об административном правонарушении от *** составленным в 12 час. 14 мин., *** в 06-30 на ..., водитель ФИО9 в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
*** в 06-30 на ..., водитель ФИО9 управлял а\м с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменений кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно протокола ... об отстранении управления транспортным средством от *** ФИО9 управляющий ТС в 06-30 и 11-55 отстранен от управления ТС.
Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование от *** в 12-11 ФИО9 направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно показаний, инспектора ДПС ФИО2 по ... городскому округу ФИО5 составившего протокол об административном правонарушении, следует, что *** поступило сообщение от «112», о том, что водитель транспортного средства Хендай, регистрационный номер не помнит, управляет в состоянии опьянения. После чего он, вместе с ФИО4, выехали на место, опросили человека, который звонил в дежурную часть, установили личность водителя. При опросе человека, который звонил в дежурную часть, ею оказалась ФИО3, которая пояснила, что *** утром она шла сдавать молоко. В это время ФИО9 ехал мимо. Так как там нет тротуара, она шла по краю проезжей части. ФИО9 остановился, выйдя из автомобиля начал с ней конфликтовать. От ФИО9 исходил запах алкоголя, вел он себя неадекватно. У них случился конфликт, в ходе которого он ей нагрубил. Водителем оказался ФИО9
В протоколе им указано время совершения административного правонарушения - 06 час 30 мин. Данное указано со слов, человека, который обратился на «112».
Из показаний инспектора ДПС ФИО2 по ... городскому округу ФИО4 следует, что *** поступило сообщение, что в с. ..., пьяный водитель, чуть не сбил на автомобиле гражданку. При выезде на место, составили заявление, заявитель данные свои дал. При выезде на место была опрошена гражданка ФИО3, которая пояснила, что это был ФИО9
Все процессуальные документы в отношении ФИО9 составлял инспектор ФИО5
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что *** примерно с 06 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин., было уже светло, на ..., недалеко от дома ФИО9, она шла, носила молоко для сдачи молоковозу. Поставила ведра на обочину. ФИО9 проезжал мимо на своей машине, остановился и стал с ней разговаривать. В процессе разговора она увидела, как ей показалось, что ФИО9 был не трезвый, от него исходил выраженный запах алкоголя. Разговаривали они через открытое окно автомобиля. Окно автомобиля ФИО9 было полностью открыто. Из автомобиля ФИО9 не выходил. Их разговор длился примерно 5 минут. Они во время разговора не конфликтовали, говорили спокойно. Замечаний ФИО9 на то, что он ездит в нетрезвом состоянии, она не делала. Они поговорили, ФИО9 поехал дальше. Куда он поехал, ей не известно. Затем она позвонила в дежурную часть ОМВД и сообщила, что ФИО9 ездит пьяный на машине. Телефон ОМВД она нашла в интернете.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ***, около 05 час. 30 ФИО9 позвонил ему и спросил можно ли приехать за молоком. Он ответил, что можно. Около 06 час. 00 ФИО9 приехал к нему, они постояли, покурили. ФИО9 взял молоко и уехал. Состояние у ФИО9 было нормальное, он был абсолютно трезв. Никаких признаков алкогольного опьянения он ФИО9 не заметил.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ***, в 09 час. 30 мин., он позвонил ФИО9 и попросил съездить в ... в аптеку за таблетками. ФИО9 сказал, что за рулем сам не поедет. Предложил ему поехать за рулем своего автомобиля, на что ФИО1 ответил согласием. Когда он пришел к ФИО9, то признаков алкогольного опьянения у него не было. ФИО9 объяснил ему, что ему надоело кататься. Он сел за руль, ФИО9 сел рядом на пассажирское сиденье. Они поехали в ..., купили таблетки и вернулись в село, заехали к знакомым. Затем он у ФИО9 поставил машину и пошел домой. Что было дальше, ему не известно.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает УУП УП и ПДН ОМВД России по ... городскому округу. *** к нему обратился ФИО9 с заявлением по поводу хищения кредитной карты и телефона. Это было примерно с 18 час. 00 до 18 час. 30 мин. Затем к ним в село выехала следственно-оперативная группа, в домовладении ФИО9 производился осмотр с участием ФИО9
После чего ФИО9 был доставлен в опорный пункт с..... Доставлялся ФИО9 в опорный пункт на автомобиле, а уже обратно ушел пешком. Около 12 часов ночи, они с ФИО9 попрощались и ФИО9 ушел пешком домой. В опорном пункте ФИО9 находился примерно с 23 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. ***. Все время, что он общался *** с ФИО9, запаха алкоголя от него не чувствовал. Позже ему стало известно, что произошло 03 августа с ФИО9, что его задержали сотрудники ГАИ, подробная информация ему не известна.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться: - событие административного правонарушения, - место и время совершения административного правонарушения.
«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение».
При этом в материалах дела в протоколе указано время совершения правонарушения предположительно и со слов свидетеля.
Состояние алкогольного опьянения ФИО9, управлявшего транспортным средством *** около 6.30 часов, установлено также предположительно, основываясь на показаниях свидетеля ФИО3, которая не являясь, ни специалистом, ни должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством РФ определять состояние водителя ТС на алкогольное опьянение, по одному признаку (запах алкоголя из автомашины) предположила, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым доказательством.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО9 из автомашины не выходил, вел себя спокойно, конфликта между ними не было.
При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО9 *** в 06 часов 30 минут транспортным средством Хенде Солярис, регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского от 04.10.2022 вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 04.10.2022, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев -отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию решения направить ФИО9 его защитнику Смертину А.В. и должностному лицу ФИО8
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ромась О.В.