Дело № 2-836/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Альянс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Альянс» об устранении неисправности транспортного средства <данные изъяты> госномер № по гарантии; взыскании неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке; компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., и штрафа в размере 50% от взысканной суммы; судебных расходов в сумме 124000 руб. В обоснование своего требования ссылался на то, что 17.02.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 664900 руб., договор подписан в Автоцентре Прайм Липецк. В этот же день автомобиль был передан истцу. В сентябре 2021г. за неделю до технического обслуживания указанного автомобиля он услышал посторонний шум, о чем при прохождении технического обслуживания сообщил мастеру и оставил автомобиль в Автоцентре Прайм Липецк. По итогам проведенной проверки мастером было выявлено, что источник шума исходит от полуосей, что, по мнению ответчика, не является гарантийным случаем, в связи с чем замена деталей будет производиться за его счет. После вышеуказанной замены источник шума не был устранен, после чего мастером было выдвинуто заключение, что вышел из строя и требует замены карданный вал, поломка которого также не является гарантийным случаем. Замена карданного вала 17.10.2021г. не привела к устранению шума. 20.10.2021г. мастером Автоцентра Прайм Липецк был самовольно произведен разбор раздаточной коробки без согласования с истцом и установлено, что она работает ненадлежащим образом, в связи с чем возникает шум, явившийся причиной изначального обращения, устранение которого может быть произведено путем замены вышедшей из строя части за счет клиента с указанием стоимости в размере 40000 руб. за новую коробку или замена поврежденных деталей на сумму 25000 руб. В связи с несогласием, что данные неисправности не являются гарантийным случаем и отказом оплачивать вышеуказанный ремонт, автомобиль до настоящего времени находится у продавца в неотремонтированном состоянии. 22.10.2022г. ответчику была направлена претензия, которая не была получена. Данная претензия была направлена в АО «АВТОВАЗ», которое, в свою очередь, перенаправило вышеуказанную претензию в АвтоЦентр «Прайм», где и был приобретен спорный автомобиль. Согласно ответу на претензию, ООО «Прайм» готово произвести экспертизу с целью определения причин возникновения недостатков в автомобиле, оплата экспертизы будет возложена на собственника автомобиля.

После проведения судебной экспертизы истец изменил свои требования и просил : 1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заключенный 17.02.2021 года между ООО «АВТО-АЛЬЯНС» и ФИО1;2) взыскать с ООО «АВТО-АЛЬЯНС» в пользу истца сумму, оплаченную истцом по договору в размере 664900 руб.;3) взыскать с ООО «АЛЬЯНС-АВТО» в пользу истца сумму, оплаченную за дополнительное оборудование в размере 43 000 руб.;4) взыскать с ООО «АВТО-АЛЬЯНС» в пользу истца неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 664900 руб.;5) взыскать с ООО «АВТО-АЛЬЯНС» в пользу истца расходы за юридическую помощь в сумме 124000 руб.;6) взыскать с ООО «АВТО-АЛЬЯНС» в пользу истца расходы, понесенные истцом за производство судебной экспертизы в размере 36050 руб.; 7) взыскать с ООО «АВТО-АЛЬЯНС» в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда;8) взыскать с ООО «АВТО-Альянс» в пользу истца расходы истца в сумме 2200 руб. на покупку подшипников;9) взыскать с ООО «АВТО-АЛЬЯНС» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя. В обоснование этих требований ссылался на те же обстоятельства. Кроме этого, ссылался на то, что

в течение гарантийного срока эксплуатации при движении автомобиля на скорости 40-60 км/час возник шум (гул). Истец обратился за устранением указанного недостатка к официальному дилеру завода-изготовителя - ООО «ПРАЙМ». Однако, установить причину и устранить указанный недостаток не представилось возможным. При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу,что причиной возникновения шума при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты>, № являлся производственный дефект подшипников приводных валов переднего и заднего мостов «3205» раздаточной коробки данного автомобиля; стоимость устранения выявленного дефекта составляет 8524 руб. В направленных в адрес ООО «АВТО-АЛЬЯНС», АО «АВТОВАЗ» 06.01.22 г. претензиях истец настаивал на расторжении договора купли-продажи ТС, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 664900 руб., возврате суммы, оплаченной за дополнительное оборудование и возмещении морального вреда. Срок рассмотрения претензии определен истцом до 31.01.2022 г. Таким образом, период расчета неустойки определен с 01 февраля 2022 г.Как следует из ответа с завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ», указанная претензия была направлена для рассмотрения официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «ПРАЙМ». В связи с тем, что доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что недостаток автомобиля в виде шума, проявляющегося при прямолинейном движении автомобиля на скорости от 40-60 км/час является производственным дефектом, нашли свое подтверждение, кроме того, данный дефект не был установлен и устранен уполномоченной организацией -ответчиком ООО «ПРАЙМ» в течение гарантийного срока, кроме того, автомобиль находился в ремонте у уполномоченной организации более сорока пяти дней, т.е. более срока, определяемого ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков товара, истец изменил требования.

Представитель ответчика ООО «АВТО-АЛЬЯНС» возражал против уточненных требований и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что 27.01.2022 г. от истца поступила претензия от 06.01.2022г. относительно качества автомобиля <данные изъяты>, с требованием о расторжении договора купли-продажи. До 27.01.2022 г. истец к ответчику не обращался, никаких претензий ему не предъявлял. ООО «Авто-Альянс» никакие ремонтные работы в автомобиле истца не производило. С целью выявления указанных недостатков, выяснения причин возникновения недостатков и определения наличия/отсутствия существенного производственного недостатка в автомобиле ООО «Авто-Альянс» была назначена проверка качества на 31.01. 2022 г. на 11 часов 00 минут, о чем истцу было направлено письмо от 27.01.22 г. исх. № 5868 почтой России заказным с уведомлением и на указанную им в претензии электронную почту. Также в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, истцу было разъяснено о возможности проведения экспертизы в случае несогласия с результатами проверки качества. В ответ на письмо исх. № 5868 от 27.01.22 г. истец сообщил, что отказывается предоставлять автомобиль для проверки качества и проводить независимую экспертизу, предложенную ООО «Авто-Альянс». 28.01.2022 г. истцу было повторно направлено письмо исх. № 5877 с указанием на то, что независимая экспертиза будет проведена не за счет истца, а за счет продавца ООО «Авто-Альянс». Проведение такой экспертизы предусмотрено, в том числе, Законом о защите прав потребителей. Экспертиза необходима для установления причины возникновения дефекта. Истцу повторно было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества, а в случае не согласия с проверкой качества предоставить согласие на проведение экспертизы. Однако ФИО1 не предоставил ни автомобиль на проверку качества, ни своего согласия на проведение экспертизы. Из содержания п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в случае не согласия с результатами проверки качества - на экспертизу, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность изготовителя/продавца/уполномоченной организации доказать качество товара. В п.5. ст. 18 Закона о защите прав потребителей говорится об обязанности уполномоченного лица провести экспертизу и праве потребителя присутствовать при проведении экспертизы, а никак не о праве истца принимать решение предоставлять автомобиль для проведения экспертизы или нет. Кроме того, экспертиза проводится только после проверки качества при наличии спора о недостатке. По смыслу Закона о защите прав потребителей: проверка качества и экспертиза не являются взаимозаменяемыми действиями, и производятся в определенной последовательности при наличии спора о причинах возникновения недостатков. Таким образом, ООО «Авто-Альянс» в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», предприняло все необходимые действия, в целях урегулирования возникшей ситуации, в то время как ФИО1 отказался от проверки качества, уклонился от проведения экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами с целью получения максимальной выгоды от ответчика. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технических экспертиз» причиной возникновения шума при прямолинейном движении автомобиля является производственный дефект подшипников приводных валов переднего и заднего мостов «3205» раздаточной коробки. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 8 524 рубля. Выявленный в автомобиле истца недостаток не является существенным, поскольку недостаток является устранимым, стоимость устранения выявленного дефекта составляет 8 524 руб., что в сравнении со стоимостью спорного автомобиля, определенного в Договоре купли-продажи транспортного средства, свидетельствует о том, что расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что в ремонте автомобиль по устранению данных недостатков у ООО «Авто-Альянс» не находился и не находится, ответчиком в ремонт спорный автомобиль не принимался. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) в приобретенном автомобиле не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривается. Ответчиком не предоставлено доказательств несения дополнительных расходов на дополнительное оборудование. Согласно п.5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021г., непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Не предоставив автомобиль для проведения проверки качества в ООО «Авто-Альянс», истец лишил ответчика права на добровольное удовлетворение его требования в досудебном порядке, в случае обнаружения производственного недостатка в автомобиле. Таким образом, виновные действия со стороны ООО «Авто-Альянс» отсутствуют, а потому оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Однако, в случае, если суд посчитает данное требование потребителя подлежащим удовлетворению, просил применить статью 333 ГК РФ. В случае признания судом требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворения, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, нарушения добросовестности сторон в соответствии со ст. 10 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не обоснован, в связи с чем просил суд снизить его размер до 500 руб. Возражал против размера судебных расходов, считая их чрезмерными.

Представитель третьего лица ООО «ПРАЙМ» обратил внимание суда на следующие фактические обстоятельства дела. 28.10.2021г. ООО «ПРАЙМ» вызвал истца на экспертизу по заданию АО «Автоваз» (т.1 л.д. 24) (т.1 л.д. 74-75) (т.1 л.д. 172-173). 17.11.2021г. ООО «ПРАЙМ» второй раз вызвал истца на проведение экспертизы (т.1. л.д. 76-77) (т.1. л.д. 174-175). 26.11.2021г. ООО «ПРАЙМ» третий раз вызвал истца на проведение экспертизы (т. 1. л.д. 78-79) (т.1. л.д. 176-177). 23.10.2021г. ООО «ПРАЙМ» - направило уведомление о необходимости забрать автомобиль (т. 1. л. д. 80-81) (т. 1. л. д. 170-171 - Возражениям ООО «ПРАЙМ» - т. 1. л. д. 168-169). 12.01.2022г. ООО «ПРАЙМ» - направило уведомление о необходимости забрать автомобиль (т.1. л. д. 178-176). 05.10.2022г. ООО «ПРАЙМ» - направляет уведомление о необходимости забрать автомобиль. Истец ни разу не дал согласие о проведении независимой экспертизы. Истец имел возможность эксплуатировать автомобиль, между тем, самостоятельно решил его не использовать и не забирать. Относительно выявленного недостатка считали, что в настоящий момент производственный характер дефекта подшипников приводных валов не доказан и является вероятностным предположением эксперта. Более того, стоимость устранения недостатка, указанная экспертом, составляет 8524 руб., что является незначительным дефектом, т.е. не существенным недостатком. Соответственно, данный дефект не может являться основанием для возврата автомобиля продавцу.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1.2,5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ПереченьПеречень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 17.02.2021г. между истцом и ответчиком ООО «АВТО-АЛЬЯНС» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № стоимостью 664900 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (т.1,л.д.6-9).

Из представленных суду договоров следует, что 16.12.2019г. между АО «АВТОВАЗ» и ООО «ПРАЙМ» заключен дилерский договор № 930641, согласно которому АВТОВАЗ поручает, а ДИЛЕР принимает на себя обязательства по: 1) реализации клиентам под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях Соглашения о поставке Автомобилей (Приложение №1 к настоящему Договору);2) предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания Автомобилей LADA на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и ДИЛЕРОМ Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки LADA (Приложение № 6 к настоящему Договору);3) реализации оригинальных запасных частей, аксессуаров и другой продукции, поставляемой АВТОВАЗОМ, или дистрибьютором АВТОВАЗ или уполномоченной Дистрибьютором организацией;4) иным обязательствам, предусмотренным настоящим Договором.

В соответствии с Соглашением о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки LADA (приложение №6 к Дилерскому договору), АВТОВАЗ поручает, а ДИЛЕР (ООО «ПРАЙМ») принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания Автомобилей L.ADA, а также устранению дефектов в течение срока службы Автомобилей по указанию АВТОВАЗА.

Между ответчиком ООО «АВТО-АЛЬЯНС» (комиссионер) и третьим лицом ООО «ПРАЙМ» (комитент) заключен Договор комиссии № 01112020-1 на реализацию транспортных средств 01 ноября 2020г., согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершать сделки по продаже транспортных средств от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором. По сделкам, совершенным комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в сентябре 2021г. за неделю до технического обслуживания указанного автомобиля истец услышал посторонний шум, о чем при прохождении технического обслуживания сообщил мастеру и оставил автомобиль в ООО « Прайм». По итогам проведенной проверки мастером было выявлено, что источник шума исходит от полуосей, что, по мнению ответчика, не является гарантийным случаем, в связи с чем замена деталей будет производиться за его счет. После вышеуказанной замены источник шума не был устранен, после чего мастером было выдвинуто заключение, что вышел из строя и требует замены карданный вал, поломка которого также не является гарантийным случаем. Замена карданного вала 17.10.2021г. не привела к устранению шума. 20.10.2021г. мастером Автоцентра Прайм Липецк был произведен разбор раздаточной коробки и установлено, что она работает ненадлежащим образом, в связи с чем возникает шум, явившийся причиной изначального обращения, устранение которого может быть произведено путем замены вышедшей из строя части стоимостью в размере 40000 руб. за новую коробку или замены поврежденных деталей на сумму 25000 руб.

В сервисной книжке истца, представленной суду ( т.1,л.д. 237-241), ООО «ПРАЙМ» также отражены вышеуказанные обстоятельства : 1) отражено прохождение технического обслуживания 25.09.2021г. на пробеге 9990 км; 2) 27.09.2021г. отражен гарантийный ремонт подфарника правого (Акт гарантийного обслуживаний № 6467); 3) 28.09.2021г. указано : « Посторонний звук при движении автомобиля. В результате диагностики выявлено превышение биения левой полуоси. Претензия клиента не подлежит удовлетворению на основании п.5.1 ГТ АО «АВТОВАЗ»; 4) 20.10.2021г.: «Гул при движении автомобиля. В результате диагностики выявлено: наклеп/наволакивание металла на оси сателлитов и повреждение (выработка) поверхностей зубьев шестерен, возникший вследствие интенсивной работы дифференциала раздаточной коробки передач, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Претензия клиента не подлежит удовлетворению на основании п.5.1 Гарантийного талона АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п.5.1 Гарантийного талона, при нарушении (несоблюдении)условий и правил эксплуатации, ухода и /или обслуживания автомобиля, предусмотренных в Сервисной книжке и Инструкции по эксплуатации, в т.ч. при не прохождении (несвоевременном прохождении) технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания в соответствии с требованиями Сервисной книжки, не своевременного предоставления автомобиля для устранения выявленного недостатка, эксплуатации автомобиля при наличии признаков неисправностей,, если это явилось причиной возникновения недостатка или увеличения неисправности (дефекта).

Истец не согласился, что данные неисправности не являются гарантийным случаем и отказался оплачивать предложенный ООО «ПРАЙМ» вышеуказанный ремонт, автомобиль оставил в ООО «ПРАЙМ», где он до настоящего времени находится (акт приема-передачи автомобиля № 6612 от 17.10.2021г.).

Таким образом, автомобиль истца диагностировался в ООО «ПРАЙМ», в ремонт не принимался.

22.10.2022г. истцом были направлены претензии : 1) в ООО «АВТО-АЛЬЯНС» (т.1,л.д.17-20), которая не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1,л.д.166). 25.02.2022г. ответчик направил запрос в АО «Почта России» о причинах недоставки данного письма (т.1,л.д.163), но ответ на него не был получен. ; 2) в АО «АВТОВАЗ», которое, в свою очередь, перенаправило вышеуказанную претензию в ООО «ПРАЙМ» (т.1, л.д.23), т.е. официальному дилеру.

28.10.2021г. ООО «ПРАЙМ» в связи с поступлением от АО «АВТОВАЗ» претензии истца вызвало истца на экспертизу по заданию АО «Автоваз» (т.1 л.д. 24) (т.1 л.д. 74-75) (т.1 л.д. 172-173).

17.11.2021г. ООО «ПРАЙМ» второй раз вызвал истца на проведение экспертизы (т.1. л.д. 76-77) (т.1. л.д. 174-175).

26.11.2021г. ООО «ПРАЙМ» третий раз вызвал истца на проведение экспертизы (т. 1. л.д. 78-79) (т.1. л.д. 176-177).

23.10.2021г. ООО «ПРАЙМ» направило уведомление о необходимости забрать автомобиль (т. 1. л. д. 80-81) (т. 1. л. д. 170-171).

12.01.2022г. ООО «ПРАЙМ» направило уведомление о необходимости забрать автомобиль (т.1. л. д. 178-176). 05.10.2022г. ООО «ПРАЙМ» вновь направило уведомление о необходимости забрать автомобиль.

27.01.2022 г. ответчику от истца поступила претензия от 06.01.2022г. относительно качества автомобиля LADA NIVA Legenda, с требованием о расторжении договора купли-продажи (т.1,л.д.148-150), ответ на которую истец просил направить в срок до 31.01.2022г.

С целью выявления указанных недостатков, выяснения причин возникновения недостатков и определения наличия/отсутствия существенного производственного недостатка в автомобиле ООО «Авто-Альянс» была назначена проверка качества на 31.01. 2022 г. на 11 часов 00 минут, о чем истцу было направлено письмо от 27.01.22 г. исх. № 5868 почтой России заказным с уведомлением и на указанную им электронную почту (Т.1,л.д.154-157).

В ответ на письмо исх. № 5868 от 27.01.22 г. истец сообщил, что отказывается предоставлять автомобиль для проверки качества и проводить независимую экспертизу, предложенную ООО «Авто-Альянс» (т.1,л.д.158).

28.01.2022 г. истцу было повторно направлено письмо исх. № 5877 с указанием на то, что независимая экспертиза будет проведена не за счет истца, а за счет продавца ООО «Авто-Альянс» (т.1,л.д.159-162), которое согласно информации с сайта Почта России было вручено истцу 04.02.2022г. Истцу повторно было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества, а в случае не согласия с проверкой качества предоставить согласие на проведение экспертизы.

Однако ФИО1 не предоставил ни автомобиль на проверку качества, ни своего согласия на проведение экспертизы.

Истцом в материалы дела представлена сервисная книжка и заказ –наряд от 17.10.2021г., согласно которым выявлены недостатки в работе автомобиля, т.е. проведена проверка качества официальным дилером ООО «ПРАЙМ» и возник спор о причинах возникновения недостатков товара, о чем свидетельствует отказ официального дилера произвести гарантийный ремонт автомобиля.

От предложений официального дилера ООО «ПРАЙМ» в 2021г. и ответчика ООО «АВТО-АЛЬЯНС» в 2022г. после получения претензии о проведении экспертизы истец отказался, что подтверждается как его письменными ответами, так и исковым заявлением, объяснениями в суде.

Следует обратить внимание на то, что истец, направив 06.01.2022г. продавцу ООО «АВТО-АЛЬЯНС» требование в претензии о расторжении договора купли-продажи (получена ответчиком 27.01.2022г.) со сроком ответа в претензии до 31.01.2022г., до истечения указанного в претензии срока 26.01.2022г. подает иск в суд к продавцу об устранении недостатков в автомобиле, т.е. с иным, отличным от указанного в претензии требовании.

До 27.01.2022 г. истец к ответчику не обращался, никаких претензий ему не предъявлял. ООО «Авто-Альянс» никакие ремонтные работы в автомобиле истца не производило.

Для правильного разрешения спора, следует установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику ООО "АВТО-АЛЬЯНС» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, как требовал истец в претензии от 06.01.2022г.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес истца неоднократно направлял извещения о необходимости проведения экспертизы качества товара, на которые истец ответил отказом.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец отказался от передачи автомобиля ответчику для проведения проверки его качества, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, в то время как ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, установить причину выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик ООО "АВТО-АЛЬЯНС" был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Таким образом, ООО «Авто-Альянс» в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», предприняло все необходимые действия, в целях урегулирования возникшей ситуации, в то время как ФИО1 отказался от проверки качества, уклонился от проведения экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.03.2022г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО5

Заключением эксперта ФИО5 № 0257-22 от 20.04.2022г. установлено, что выявленные в ходе исследования раздаточной коробки автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный знак № RUS механические повреждения картера дифференциала с внутренней стороны в виде задиров от взаимодействия с ведущей шестерней; механические повреждения картера дифференциала в месте контакта с осью сателлитов в виде задиров и наволакивания от взаимодействия с осью сателлитов, механические повреждения упорных шайб сателлитов от взаимодействия с сателлитами, механические повреждения зубьев конической шестерни в месте ее контакта с сателлитами, механические повреждения на зубьях сателлитов в месте контакта их и конической шестерней, механические повреждения оси сателлитов в виде задиров и наволакивания от взаимодействия с сателлитами указывают на наличие нарушения пятна контакта зубьев шестерни и сателлитов, возможного лишь при возникновении увеличенного зазора, то есть тип контакта зубьев не соответствует стандартному типу. Так как отсутствует стандартный тип контакта зубьев (зацепление), то это приводит к повышенному износу и появлению в связи с этим гула. Такого рода повреждения возникают в момент интенсивной работы дифференциала, когда один из карданных валов передний или задний вращается медленно, а другой вращается на максимальных угловых скоростях, такое возможно при пробуксовке колес, что не является нарушением установленной технологии изготовления или ремонта или нарушением установленных норм проектирования (конструирования), а возникают при тяжелых условиях эксплуатации объекта, которые создаются водителем автомобиля, то есть являются эксплуатационными. Расходы на устранение дефекта раздаточной коробки исследуемого автомобиля, связанного с заменой раздаточной коробки, составят 59116 руб.

После проведения вышеуказанной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец ссылался на то, что для ответа на первый вопрос требовалось исследование шести структурных компонентов автомобиля : несущей конструкции, двигателя, трансмиссии, ходовой части, системы управления, а также электрооборудования. Между тем, эксперт исследовал лишь устройство дифференциала раздаточной коробки с игнорированием остальных деталей и узлов автомобиля, ссылаясь на ранее проведенную диагностику автомобиля ООО «Прайм». Экспертом не применялись методы инструментального контроля. При осуществлении тестового заезда экспертом было сообщено о наличии шума, идущего не от раздаточной коробки, а от заднего моста. Говоря об увеличенном зазоре, эксперт не проводит инструментальный контроль, без которого невозможно определение существования данного зазора, и тем более указание его как не соответствующего стандартному типу. Зафиксировав только следы эксплуатации автомобиля и сделав ошибочный вывод, эксперт ссылается на предписание АО «АВТОВАЗ» от 15.09.2020г., игнорируя четкое указание типов коробок переключения передач, на которое оно распространяется. Между тем, в данном предписании указаны типы коробок переключения передач №, не используемые и не устанавливаемые на автомобили <данные изъяты>. Таким образом, данное предписание не применимо к исследуемому автомобилю. При ответе на 2 вопрос, с учетом ненадлежащего вывода по первому вопросу, эксперт в качестве обоснования для замены сложносоставного узла раздаточной коробки игнорирует существование и наличие в продаже отдельных ремонтных комплектов сателлитов и оси сателлитов, рассчитав стоимость устранения недостатков не в достаточной, а в завышенной сумме. Исследования проведены не объективно и не полноценно. При этом истец пояснил, что посторонний шум (гул) появляется при прямолинейном движении при достижении автомобилем скорости 40-60 км/час.

Суд критически отнесся к вышеуказанному заключению, поскольку экспертом ФИО5 исследование проведено только одной детали автомобиля-раздаточной коробки, диагностированной третьим лицом, в то время как источником шума могут быть и иные детали, не использованы инструментальные методы контроля. Определением суда от 07.07.2022г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 № 131/13.2;13.4 от 17.10.2022г., причиной возникновения шума при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты> госномер №, являлся производственный дефект подшипников приводных валов переднего и заднего мостов «3205» раздаточной коробки данного автомобиля. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 8 524 (Восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Как было установлено в ходе исследования экспертом ФИО6, шумовой эффект проявлялся при прямолинейном движении транспортного средства, а следовательно при вращении деталей раздаточной коробки. Исходя из принципа работы РК а/м <данные изъяты>,дифференциал при прямолинейном движении находится в неподвижном состоянии (внутренние детали сателлиты друг относительно друга не вращаются, а вращаются вместе с корпусом, передавая крутящий момент на полуосевые шестерни), а, следовательно, какие- либо его недостатки и неисправности за заявленный дефект не могут являться источником шумового эффекта). Таким образом, в качестве источника шумового эффекта («гула») могут выступать иные вращающиеся (взаимодействующие при вращении) детали РК, а именно подшипники и зубчатые колеса. Проведёнными исследованиями установлено отсутствие значимых повреждений зубчатых колес, в то время как подшипники приводных валов мостов автомобиля имели нехарактерный для нормальной работы шум при вращении и повышенный зазор, что, в свою очередь, могло привести к образованию специфического шумового эффекта, не свойственного для нормальной работы трансмиссии автомобиля, остальные подшипники качения и скольжения РК находились в. пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. В процессе проводимых исследований (деффектовки) подшипники валов привода переднего и заднего мостов автомобиля были заменены на новые. После сборки автомобиля были проведены ходовые испытания, в ходе которых имевшегося до разборки специфического шумового эффекта, не свойственного для нормальной работы трансмиссии автомобиля, обнаружено не было, а, следовательно, источник шумового эффекта был локализован корректно. По результатам проведенных исследований и ходовых испытаний причиной возникновения шума при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты> VIN №, являлся повышенный износ подшипников валов привода переднего и заднего мостов раздаточной коробки. Данная неисправность могла быть образована как в результате применения некачественных подшипников (с увеличенным зазором, низкими эксплуатационными свойствами металла), так и в случае превышения их несущей способности (определяется конструктивными параметрами раздаточной коробки и двигателя транспортного средства). Превышение нагрузки на подшипники валов привода ведущих мостов также может возникать в случае эксплуатации автомобиля при наличии дисбаланса карданных валов привода переднего и заднего мостов, однако, в таком случае в процессе эксплуатации возникают нехарактерные для нормальной эксплуатации вибрации (не обнаружены как в ходе проведения исследования, так и не заявлены истцом). Таким образом, наиболее вероятной причиной выхода из строя подшипников в данном случае является их производственный дефект. Данные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный судом эксперт.

Как указано в экспертизе эксперта ФИО6, вывод эксперта является предположительным, а не категоричным, что не позволяет суду принять данное заключение в качестве бесспорного и достоверного доказательства.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении экспертизы о наличии дефектов в подшипниках и причинах их возникновения было отклонено судом, поскольку снятые с автомобиля истца подшипники не были опечатаны экспертом и были оставлены в автомобиле истца, а после проведения экспертизы взяты и унесены истцом из его автомобиля, находящегося в ООО «ПРАЙМ», что делает невозможным проведение экспертизы подшипников на предмет наличия в них дефектов и причинах их возникновения. Данные обстоятельства подтверждаются аудио- и видеозаписями, представленными ООО «ПРАЙМ», а также письменными объяснениями мастера и охранника ООО «ПРАЙМ», и подтверждают также недобросовестное поведение истца при рассмотрении дела, повлекшее невозможность исследования подшипников для получения категоричного вывода о наличии или отсутствии производственного дефекта в автомобиле истца.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021г. N 18-КГ21-20-К4,, в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021г. N 18-КГ21-1-К2, п.5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021г.

Обнаруженный у автомобиля истца недостаток не являлся существенным, что подтверждено тем, что в ходе проведения судебной экспертизы он был устранен путем замены подшипников стоимостью 2200 руб. Автомобиль истца не принимался в ремонт ответчиком и третьим лицом, следовательно, нарушения сроков устранения недостатков не допущено. Бесспорных, достоверных доказательств наличия производственного дефекта суду не представлено.

Таким образом, ни одного из предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» случаев для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по прошествии 15 дней с момента приобретения( обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Авто-Альянс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2021г., взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.

СУДЬЯ ) КОСА Л.В.