Копия УИД 16RS0046-01-2023-013650-73

Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Репиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс», Акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П.Р.АА. (далее – истец) обратился в суд с иском к ГКУ «Главтатдортранс», АО «Татавтодор» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 20.10.2022г. на автодороге Шереметьевка при повороте на с.Оша истец, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину). В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИПАлексейцевуЮ.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 576681 рубль 80 копеек. Поскольку данный участок дороги находится в ведении ГКУ «Главтатдортранс», 19.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 576681 рубль 80 копеек, расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8967 рублей и штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 728800 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца-АлексейцевЮ.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-ГКУ «Главтатдортранс» - ФИО2 иск не признала.

Представитель ответчика-АО «Татавтодор» - ФИО3 иск не признала.

Третье лицо-Валеев Р.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что20.10.2022г. на автодороге ....А., управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину).

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИПАлексейцевуЮ.А.

Согласно заключению ИПАлексейцеваЮ.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., составила без учета износа 576681 рубль 80 копеек.

Поскольку данный участок дороги находится в ведении ГКУ «Главтатдортранс», 19.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с возложением расходов на ГКУ «Главтатдортранс» судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «..., на момент ДТП от 20.10.2022г.

Согласно заключению ООО «АВТОритет» № ... от 04.12.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на момент ДТП от 20.10.2022г. составила 896700 рублей, стоимость годных остатков составила 167900 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования П.Р.АБ. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстрандарта от 26.09.2017г. N 1245-СТ.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно пункту 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…», утвержденному Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см (пункт 5.2.4).

Факт причинения автомобилю истца ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно Государственному контракту № ... 09.11.2021г., заключенному между ГКУ «Главтатдортранс» и АО «Татавтодор», с приложенным к нему Техническим заданием, ГКУ «Главтатдортранс» как заказчик передает подрядчику на содержание участки автомобильных дорог, обеспечивает при их передаче и в течение срока действия контракта соответствие технических характеристик участков автомобильных дорог. В случае обнаружения дефектов принимает меры к подрядным организациям в случае обнаружения дефектов при выполненных подрядных работах, участвует в осмотре мест ДТП, возникших в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна и т.д.

Поскольку из представленных документов следует, что спорный участок автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, передан в оперативное управление ГКУ «Главтатдортранс», обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на данного ответчика.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «АВТОритет», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на момент ДТП от 20.10.2022г. составила 896700 рублей, стоимость годных остатков составила 167900 рублей.

Истец просит взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 728800 рублей (рыночная стоимость – годные остатки).

Данный отчет принят в качестве доказательства по делу, так как он составлен в рамках настоящего дела, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и с учетом всех требований, предъявляемых ктакого рода документам. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанный ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца в возмещение ущерба 728800 рублей.

При этом, иске в АО «Татавтодор» истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8967 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения № ... от 25.10.2023г. и квитанцией. Сумма данных расходов соответствует объему работ, проведенному представителем.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то они подлежат отклонению, поскольку данный спор не подпадает под Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГКУ «Главтатдортранс» в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серии ...) стоимость ущерба в размере 728 800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8967 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Акционерному обществу «Татавтодор» - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025г.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.