50RS0014-01-2022-000673-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 753102,87 рубля, задолженности по аренде 200000 рублей, пени.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником грузового тягача (седельный) марки БАР Р95 (VIN) № г.н. №, в отношении которого с ответчиком 01.12.2021 года был заключен договор аренды имущества №1513 на срок до 31.12.2022 года. Согласно условиям договора ответчик обязан выплачивать ежемесячно сумму аренды 50000 рублей, и в случае просрочки арендной платы обязуется выплатить пени в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По акту ответчику передано данное транспортное средство. Ответчик, управляя автомобилем, 26.12.2021 года совершил ДТП, в результате чего транспортному средству причинены повреждения, размер ущерба составил 753102,87 рубля. Согласно п.5.3 договора аренды, в случае порчи или повреждения имущества арендатор за свой счет по согласованию с арендодателем обязан отремонтировать имущество или заменить его на аналогичное, приемлемое для арендодателя, при этом за арендатором остается обязанность по выплате арендной платы в соответствии с условиями договора. После ДТП ответчик обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возместил. Кроме того с момента ДТП ответчик перестал выплачивать арендную плату. За период с 05.01.2022 года возникла задолженность по аренде имущества в размере 200000 рублей. Необходимо взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере, расходы на оценку ущерба 15000 рублей, задолженность по аренде 200000 рублей, пени 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12705 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что договор аренды не заключал. С истцом была устная договоренность о том, что при оформлении ДТП ответчик не скажет инспектору об отказе тормозной системы автомобиля, и истец самостоятельно восстанавливает автомобиль, так как является механиком в ООО «ГрузАвтоГарант», подписал путевой лист, заведомо зная о неисправной тормозной системе, что бы ответчик доехал до автосервиса. Заявленный к взысканию размер ущерба завышен и оснований для его взыскания не имеется.

Представитель ООО «ГрузАвтоГарант» в судебное заседание не явился. Ранее даны пояснения о том, что ответчик с июня 2021 года работал в организации в должности водителя грузового транспорта. В январе 2022 года был уволен по собственному желанию. На основании его заявления от 01.12.2021года ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 13.12.2021 года на 44 календарных дня, поэтому на момент ДТП он не исполнял должностные обязанности.

Как предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.609 Гражданского кодекса РФ: Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст.639 Гражданского кодекса РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля - грузового тягача (седельный) марки DAF F95, (VIN) № г.н. №

01.12.2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды имущества №1513, сроком до 31.12.2022 года в отношении данного автомобиля. Согласно условиям договора ответчик обязан выплачивать ежемесячно сумму аренды 50000 рублей, и в случае просрочки арендной платы обязуется выплатить пени в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По акту №1513 от 01.12.2021 года указанное в договоре транспортное средство передано ответчику. В Акте указано, что техническое состояние передаваемого имущества исправно и арендатора устраивает, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п.5.3 договора аренды, в случае порчи или повреждения имущества арендатор за свой счет по согласованию с арендодателем обязан отремонтировать имущество или заменить его на аналогичное, приемлемое для арендодателя, при этом за арендатором остается обязанность по выплате арендной платы в соответствии с условиями договора. В п.7.4 договора предусмотрено, что в случае если в результате действий арендатора, имуществу будет нанесен ущерб, арендатор обязуется такой ущерб полностью возместить в порядке, определенном условиями договора и действующего законодательства РФ.

26.12.2021 года в Богородском <...> +900 м, произошло ДТП с участием автомобиля DAF F95, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки MAN T65 18.460, г.р.з. № под управлением ФИО4

Ви определении ОГИБДД от 26.12.2021 года указано, что ФИО3, управляя транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия и не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за управлением автомобилем, и нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем MAN T65 18.460, г.р.з. №

В результате столкновения транспортному средству DAF F95 причинены механические повреждения. В порядке ст.71 ГПК РФ, истцом представлен отчет, согласно которому ущерб составил 753102,87 рубля.

В соответствии с Заключением судебного эксперта №2-728/2022 от 07.11.2022 года ООО «Эксперт-Консалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 3482100 рублей, с учетом износа 1968100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 822900 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку в результате ДТП 26.12.2021 года произошла конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 85400 рублей, вероятная величина материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства в результате происшествия произошедшего 26.12.2021 года составляет 737500 рублей.

Усматривается, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, обладающим высоким уровнем специальных познаний в области автотехники. При составлении экспертизы в необходимой мере учеты сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, и фотоматериалы. Исследовательская часть подробно изложена экспертом, и выводы в полной мере мотивированы. В связи с этим суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, и считает необходимыми определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 737500 рублей.

Поскольку повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика, управлявшего данным автомобилем, и допустившим нарушение норм ПДД РФ, то ущерб подлежит возмещению путем взыскания с ФИО3 в пользу истца. Ссылки ответчика на то, что он на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, не подтверждаются материалами дела, опровергаются сведениями о нахождении его в отпуске без сохранения заработной платы.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор аренды, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и не подтверждаются никакими доказательствами по делу. Так согласно Заключению судебного эксперта №24/10-22 от 24.10.2022 года определить, кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре аренды, не представляется возможным ввиду мало информативности спорной подписи при высокой вариационности образцов подписи. Подписи на путевом листе от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2

Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства и во взаимосвязи с другими доказательствами, не подтверждает утверждения ответчика, что он не подписывал договор аренды. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень специальных познаний эксперта не вызывают сомнений.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, с учетом показания свидетелей, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб частично в размере 737500 рублей.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.01.2022 года в размере 200000 рублей и пени, не подлежат удовлетворению.

Так из пояснений сторон следует, что после ДТП транспортное средство находится у истца и эксплуатации не подлежит. Срок действия договора аренды согласован сторонами до 31.12.2021 года, и таким образом по состоянию на 05.01.2022 года, его срок истек. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности платить аренду в размере 50000 рублей в месяц после окончания указанного договора аренды, со стороны истца не представлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем санкции в виде пени за нарушение срока, также не применимы.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении иска частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы на проведение досудебной оценки ущерба 14690 рублей, по оплате судебной экспертизы 38682 рубля, по уплате государственной пошлины 12442 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств в счет ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 737500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12442 рубля, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 14690 рублей, по оплате судебной экспертизы 38682 рубля.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере, взыскании задолженности по арендной плате в размере 200000 рублей и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 11.01.2023 года