УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6482/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

13-523/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

Судей

ФИО3, ФИО4

при секретаре

Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело иску по иску ПАО «Банк Национальный кредит» к ЧП «Стройдеталь – Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Стройдеталь – Сервис», ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением Апелляционного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Банк национальный кредит» с ЧП «Стройдеталь-Сервис», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 281 319,18 грн., в долевом порядке судебные расходы по 1 609,50 грн. с каждого.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО «Банк национальный кредит» на его правопреемника ФИО7

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ООО «Стройдеталь-Сервис», ФИО1, ФИО8 о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ООО «Стройдеталь-Сервис», ФИО1,ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вразмере 8 186 902,34 руб., в том числе: по процентам 5 619 464,05 руб., по штрафным санкциям (пени за несвоевременную оплату кредита) 2 567 438,29 руб. Взыскана солидарно с ООО «Стройдеталь-Сервис», ФИО1 впользу ФИО7 задолженность по договору о предоставленииневосстанавливаемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381 455,70 руб., в том числе: по процентам за пользование кредитом 628823,36 руб., по штрафным санкциям 752 632,34 руб., изкоторых пеня за несвоевременную оплату кредита 647 720,30 руб. и пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 104 912,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО«Стройдеталь-Сервис», ФИО1 к ФИО7 о признанииненадлежащим кредитором отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО7 отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдеталь-Сервис», ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал вынесение ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики ФИО2 судебного акта об отказе ФИО7 во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Стройдеталь-Сервис», ФИО1 о пересмотре дела по новым обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителями обстоятельства о пропуске ФИО7 срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение судом судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании процентов и пени по кредитным договорам, не являются новыми обстоятельствами, которые могут быть положены в основу отмены определения Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве ФИО7 в обязательствах, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ).

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Между тем, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением Апелляционного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Банк национальный кредит» с ЧП «Стройдеталь-Сервис», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 281 319,18 гривен, в долевом порядке судебные расходы по 1 609,50 гривен с каждого.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционнымопределением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена в установленных решениями Ялтинского городского суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного суда АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк национальный кредит» и ЧП «Стройдеталь – сервис» № ДД.ММ.ГГГГ, сторона - ПАО «Банк национальный кредит» на правопреемника – ФИО7

Последующий отказ взыскателю в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитным договорам в связи с пропуском им срока исковой давности в понимании положений ч.4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра определения о замене лица правопреемником не является.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, сводятся к обоснованию необходимости оценки дополнительно представленных доказательств и несогласию с применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ООО «Стройдеталь – Сервис», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи