Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года
УИД 78RS0023-01-2021-012011-68
Дело № 2-3615/2022 31 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
с участием прокурора Исаевой О.В.,
при секретаре Крыковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Великан» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет в торгово-развлекательный центр «Гранд Каньон» для своей несовершеннолетней дочери ФИО2 В процессе спуска с закрытой горки-тоннеля ФИО2 получила травму в виде перелома в средней трети правой локтевой кости, вывиха в плечевом суставе. Истец ссылается на то, что перед спуском с горки она и ее дочь не были проинструктированы о порядке спуска, не получили надлежащую информацию об услуге. Таким образом, по мнению истца, ответчиком была оказана некачественная услуга, не обеспечена надлежащая безопасность во время пребывания ребенка на аттракционе. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Великан» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в сумме 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб.
Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец поддержала требования в полном объеме.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 18 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен билет, стоимостью 990 руб. в ООО «Великан».
Согласно справке ГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» ФИО2 находилась во втором хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «повреждение Монтеджа справа», травма произошла ДД.ММ.ГГГГ со слов: скатываясь с горки в ТРЦ, упала на руку.
Истцом оплачена рентгенография предплечья локтевой кисти и лучевой кости в сумме 2 250 руб., а также наложение гипсовой повязки в сумме 3 250 руб., что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение.
Согласно акту служебного расследования ООО «Семейный парк активного отдыха» ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, спускаясь в закрытой трубе аттракциона «Вулкан», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ТРК «Гранд Каньон», получила травму руки. Была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которой виден момент выезда девочки из горки-трубы, при этом сама горка-труба закрытая, что произошло при спуске внутри горки, на записи не видно. За жизнь, здоровье и безопасность несовершеннолетних посетителей на территории парка, а также за возможные последствия несоблюдения ими правил посещения и поведения и/или правил пользования оборудованием, расположенным в зоне физической активности парка, или оставление несовершеннолетних посетителей без присмотра, личную ответственность в полном объеме несут сопровождающие лица. Согласно выводам комиссии, вины сотрудников парка в произошедшем не установлено.
Между СПАО «Ингосстрах и ООО «Семейный парк активного отдыха» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахована ответственность ООО «Великан» за причинение вреда.
Из ответа СПАО «Ингосстрах» на имя генерального директора ООО «Семейный парк активного отдыха» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение травмы несовершеннолетней ФИО2 явилась ее собственная неосторожность и неосмотрительность при спуске в закрытой горке-трубе, расположенной на территории парка «Joki Joya», в связи с чем данный случай не признан страховым и оснований для выплаты страхового возмещения не установлено.
В соответствии с п. 3.2. публичной оферты (договора) на предоставление услуг заказчик принимает на себя обязанности оплачивать услуги исполнителя; ознакомиться до заключения настоящего договора с правилами посещения Семейного парка активного отдыха «Joki Joya» и соблюдать их после заключения договора; обеспечить соблюдение ребенком Правил посещения Семейного парка активного отдыха «Joki Joya»; сопровождать ребенка, не достигшего 14 лет, во время оказания услуг исполнителем в специально приспособленных для оказания услуг помещениях.
Правилами посещения и поведения в Семейном парке активного отдыха «Joki Joya» предусмотрено, что приобретая билет в парк/проходя на территорию парка, посетитель:
- подтверждает факт его ознакомления и безоговорочного согласия с настоящими правилами, а также с правилами использования оборудования, расположенного в зоне физической активности, размещенными на информационном стенде во входной зоне парка, а также на специальных табличках при входе в зону физической активности;
-самостоятельно определяет (оценивает степень риска и возможных последствий) для себя и своего (вверенного ему/сопровождаемого им) ребенка/подростка, возможность посещения парка, использования оборудования, расположенного в зоне физической активности, и/или получения услуг, оказываемых в парке, исходя из самочувствия (физического, психоэмоционального и т.п.) и состояния здоровья,
-осознает возможные последствия нарушения им, а также его (вверенными ему/ сопровождаемыми им детьми/подростками) настоящих Правил, а также правил использования оборудования, расположенного в зоне физической активности, и в полном объеме принимает на себя ответственность в случае их нарушений,
-подтверждает и принимает на себя ответственность за ознакомление и безоговорочное согласие приглашенных им сопровождающих лиц/гостей на частное мероприятия с настоящими правилами, а также с правилами использования оборудования, расположенного в зоне физической активности.
За жизнь, здоровье и безопасность несовершеннолетних посетителей на территории парка, а также за возможные последствия несоблюдения ими настоящих правил и/или правил использования оборудования, расположенного в зоне физической активности парка, или оставление несовершеннолетних посетителей без присмотра личную ответственность в полном объеме несут сопровождающие лица, в связи с чем сопровождающие лица обязаны самостоятельно следить за своими (вверенными им/сопровождаемыми ими) детьми/подростками, контролировать их передвижение, доступ к оборудованию, расположенному в зоне физической активности, соблюдение настоящих правил, правил использования оборудования, расположенного в зоне физической активности, а также общепринятых норм поведения в общественных местах.
Ответчиком представлены фотоизображения, из которых усматривается, что на самой горке-трубе, а также рядом с ней размещены соответствующая информация и правила пользования данной горкой.
Также, представлен журнал ежедневного осмотра оборудования парка ООО «Великан» за сентябрь 2021 года, из которого следует, что оборудование «горка-труба» ДД.ММ.ГГГГ находилось в надлежащем состоянии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт получения несовершеннолетней ФИО2 травмы руки. При этом, также показала, что никаких информационных табличек не видела.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку частично они опровергаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, тот факт, что свидетель не видела информации о правилах пользования игровым оборудованием, однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что такая информация отсутствовала.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, в материалы дела не представлено.
Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что вся необходимая информация о правилах посещения Семейного парка активного отдыха «Joki Joya», а также правила использования оборудования были доведены до сведения посетителей, в том числе, до сведения истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств вины ответчика в получение травмы несовершеннолетней ФИО2 в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что игровое оборудование является источником повышенной опасности, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ игровое оборудование «горка-труба» не может быть отнесено к источнику повышенной опасности. При должной осмотрительности и надлежащем использовании данного оборудования в соответствии с установленными Правилами, негативные последствия могли не наступить.
Соответственно, оснований для удовлетворения требований в соответствии со ст. 1079 ГК РФ в ходе судебного разбирательства также не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья