Дело № 2-269/2023
64RS0045-01-2022-008692-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Воронову ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Datsun, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшему, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 100000 рублей. По требованию последнего СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 100000 рублей. Поскольку ФИО1 по требованию страховщика не предоставил транспортное средство на осмотр, то к истцу перешло право требования с ФИО1 произведенных по страховому случаю выплат.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Datsun, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Datsun, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
ФИО2 (собственник автомобиля марки Demio, государственный регистрационный знак <***>) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр автомобиля марки Demio, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения указанного письма.
Атомобиль на осмотр не был представлен.
Согласно реестру на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 100000 рублей.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 100000 рублей.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80400173267891 неудачная попытка вручения имела место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего и перечисления истцом в пользу страховщика потерпевшего денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения, то есть срок для предоставления автомобиля на осмотр истекал после того как истцом была произведена выплата страхового возмещения.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Страхователем ответственности потерпевшего по обращению потерпевшего ФИО2, представившей извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и определило размер страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.
Учитывая отсутствие оснований для взыскания суммы материального ущерба в порядке регресса, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил госпошлину в сумме 3200 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, то понесенные истцом расходы по госпошлины не подлежат возложению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Воронову ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 27 января 2023 года.
Судья Н.А. Афанасьева