РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.
при секретаре Темниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 (45 RS 0026-01-2022-012454-03) по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мкр. Глинки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Деу Нексия г/н № под управлением ФИО5 и УАЗ № г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО5 Автомобиль ответчика застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом были поданы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП. Был произведен осмотр повреждений автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ему лимит страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Он обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № рыночная до аварийной стоимости ТС составляет 1 078 800 руб., стоимость годных остатков составляет 257 200 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и материальным ущербом составляет 421600 руб. (1078800 – 257200 – 400 000). Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 421600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., госпошлину в сумме 7 456 руб., услуги эвакуатора в размере 4000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мкр. Глинки, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия, государственный номер №, под управлением ФИО4 и УАЗ № государственный номер №, под управлением ФИО2.
Виновником в ДТП признан ответчик ФИО4
Автомобиль ответчика застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу лимит страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6 рыночная до аварийная стоимость автомобиля УАЗ № г.н. № составляет 1078800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 257200 руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак № двигался по своей полосе для движения. Автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № передней частью выехал на полосу движения автомобиля УАЗ ориентировочно на 0,7 метра, слева относительно направления движения автомобиля УАЗ.
Также экспертом сделан вывод о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля УАЗ №, государственный номер № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № и опорой дорожного освещения, а также снизить размер ущерба от ДТП.
Ущерб, причиненный владельцу автомобиля УАЗ №, государственный №, равен до аварийной стоимости № руб., за вычетом стоимости его годных остатков 186000 руб., и составляет 842000 руб.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами, ответчиком не оспорено.
Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон и эксперта ФИО7, исходя из характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик ФИО4
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом исковых требований.
Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца 421 600 руб. (1078800 руб. (рыночная стоимость) – 257200 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000 руб. лимит = 421600 руб.).
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за эвакуатор в размере 4000 руб., которые подтверждены счетом и квитанцией.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 7456 руб.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Поскольку истцом заявлены исковые требования на основании экспертного заключения ИП ФИО6, расходы на ее проведение в размере 10000 руб. суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень нарушенных ответчиком прав истца, категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20000 руб., которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (иностранный паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 421 600 руб. ущерб, 10000 руб. расходы на экспертизу, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходы на эвакуатор, 7456 руб. в счет возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.