Решение по делу № 02-4466/2023~М-1552/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4466/2023 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 03.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС под управлением фио (Потерпевший) и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (Виновник). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Собственником автомобиля марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС является ФИО1.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2022г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Собственником данного транспортного средства является Народная Милиция ЛНР. Ответственность виновника не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 21-10-22 от 21.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма. Стоимость заключения по определению восстановительного ремонта составила сумма

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. По заявке суда на основании ходатайства истца о проведении видеоконференц-связи, Советский районный суд адрес обеспечил такую возможность, однако истец свою явку не обеспечил.

Представитель ответчика МО РФ – фио, явился, требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФКУ "ОСК ВВО", ...фио в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ФКУ "ОСК ВВО" направил в адрес суда возражения в которых просит в иске отказать и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело при имеющейся явке, на основании ст. ст. 167-169 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС под управлением фио (Потерпевший) и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (Виновник). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Собственником автомобиля марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС является ФИО1.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта инициировал проведение досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 21-10-22 от 21.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований, не подтверждают того обстоятельства, что убыток был причинен Минобороны России и по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не отвечаюттребованиям допустимости и относимости установленном ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФи не могут свидетельствовать о вине ответчика и наличии объективных причин считатьМинобороны России ответчиком по данному делу.

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства нахождения транспортного средства Камаз-53501 (регистрационный знак ТС) в собственности Минобороны России в частности, либо доказательства о балансовой принадлежности, о праве собственности на данный автомобиль в целом.

В соответствии с п. 12 Постановления ВС РФ № 25 по делам о возмещенииубытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен непо его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданинвозмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность фкоторых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1, 2, 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, футвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 (далее - Положение) установлено, что Министерство обороны РоссийскойФедерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительнойвласти, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иныеподразделения.

Минобороны России является органом управления Вооруженными СиламиРоссийской Федерации.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и черезорганы управления военных округов (Северного флота), иные органы военногоуправления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственныеМинобороны России организации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ«Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральныхорганов военного управления, объединений, соединений, воинских частейи организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РоссийскойФедерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РоссийскойФедерации.

В соответствии с подп. 5 п. 10 Положения, Министр обороны РоссийскойФедерации определяет условия финансово-хозяйственной деятельности организацийВооруженных Сил.

В соответствии со ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Обобороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск.Воинских формирований и органов является федеральной собственностьюи находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела 3 октября 2022 г. произошлоДТП с участием автомобиля Камаз-53501 (государственный регистрационный знакЛК4155) под управлением водителя фио

При этом, согласно Постановлению по делу об административномправонарушении от 03.10.2022 г. указанный автомобиль принадлежит народноймилиции ЛНР, а водитель фио является безработным, т.е. службу вВооруженных Силах Российской Федерации не проходит.

На основании сообщения Главного управления военной полиции МинобороныРоссии от 13.02.2023 г. № 113/7/2/3497, по состоянию на дату ДТП с автомобилемКамаз-53501 (регистрационный знак ТС) регистрационныедействия в подразделениях военной автомобильной инспекции Вооруженных СилРоссийской Федерации не проводились.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что обязательства по компенсациипричиненного вреда должны быть возложены именно на Министерство обороныРоссийской Федерации как на собственника источника повышенной опасности, т.к. Минобороны России не владело автомобилем Камаз-53501 (регистрационный знак ТС) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силураспоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннойопасности и т.п.) и для нужд Министерства обороны Российской Федерации неиспользовался.

Таким образом, оценив установленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенное выше, приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи, с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио