УИД 61RS0009-01-2023-001552-52
Судья Нижников В.В. дело № 33-16464/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Щетининой Е.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2023 по иску ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Лайф Иншуренс», указав, что 08.09.2020 года между ответчиком и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23.02.2023 года между истицей и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***> на покупку легкового автомобиля. 23.02.2023 на основании заявления истицы № НСП-К НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она была присоединена к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором страхования от 08.09.2020 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страхователем по указанному заявлению является ООО «Лайф Иншуренс», страховщиком АО «Объединенная страховая компания». В счет оказания услуг по присоединению к программе страхования ООО «Лайф Иншуренс» получены денежные средства в размере 48810 рублей за счет кредитных средств.
Полагая договор оказания услуг недействительным, истицей в адрес ответчика 03.03.2023 года направлено заявление об отказе от дополнительных услуг, которое было получено ответчиком 09.03.2023 года. Письмом от 20.03.2023 года ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 48810 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 48810 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период времени с 20.03.2023 года по 18.04.2023 года в размере 42464,7 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период времени с даты судебного решения по день фактического возврата денежных средств в размере 48810 рублей; компенсацию морального вреда в размере 24405 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.06.2023 года иск ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы и основания обращения в суд, ссылаясь на ее отказ от навязываемой услуги, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Лайф Иншуренс», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в заявление истицы на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика условий о предоставлении услуг на сумму 48810 рублей не нарушает прав потребителя, поскольку она имела возможность не подписывать заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, а соответственно, не соглашаться на страхование. Отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 ответчиком были навязаны дополнительные услуги, связанные с присоединением к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика.
Истице была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, в частности по дополнительным услугам. Она была уведомлена и выразила согласие с тем, что уплаченные за оказание перечисленных услуг денежные средства не возвращаются, претензий по качеству услуг не высказывалось.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные требования являются производными от требований о признании условий кредитного договора, заявления о присоединении к программе коллективного страхования недействительными и взыскании денежных средств.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).
В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (с изменениями и дополнениями), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 23.02.2023 года между истицей и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***> на покупку легкового автомобиля марки «Опель Астра».
Согласно условиям договора кредит в размере 500609,14 рублей был предоставлен под 18,70% годовых сроком до 24.02.2028 года.
Из содержания кредитного договора не следует, что на истицу возлагалась обязанность по заключению договора страхования.
В этот же день 23.02.2023 года истица подписала заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 08.09.2020 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным между ответчиком и АО «Объединенная страховая компания».
Согласно содержанию заявления, истица была ознакомлена со следующей стоимостью на предоставляемые услуги ответчиком: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования в размере 2440,5 рублей; консультирование и информирование по страховым программам в размере 8785,8 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий страхования 8785,8 рублей; формирование пакета для оформления настоящего заявления в размере 3416,7 рублей; техническая работа в размере 2440,5 рублей; услуга по подготовке заявления в размере 3416,7 рублей; согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии услуг по заявлению в размере 9762 рубля; согласование с Банком возможность оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств в размере 9762 рубля.
Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 08.09.2020 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ответчик - страхователем, а истец застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.
При этом, 23.02.2023 года между истицей и ООО «Лайф Иншуренс» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.
В акте Ч.И.И. указала, что к объему, стоимости и качеству оказанных услуг претензий не имеет.
09.03.2023 года от Ч.И.И. в ООО «ЛайфИншуренс» поступило заявление от 03.03.2023 года об отказе от договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в соответствии с договором страхования заемщика и возврате денежных средств по дополнительным услугам.
Из материалов дела следует, что заявление от 23.02.2023 года содержит полную информацию о предоставляемом продукте, оказываемых услугах и об их исполнителе, с которыми Ч.И.И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Кроме того, в указанном заявлении содержится информация о том, что истец получила экземпляр заявления и программу, добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, ознакомилась с Договором добровольного коллективного страхования.
Таким образом, в действиях ответчиков не усматривается наличие запрещенного ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуги при условии приобретения иных услуг и сокрытия информации, подлежащей предоставлению потребителю в соответствии с положениями ст.ст. 3, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств не выражения Ч.И.И. желания быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При этом, такие доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности заявлением от 23.02.2023 года, которое собственноручно подписано истицей.
Доказательств тому, что истица заявляла какие-либо возражения относительно предложенных ответчиками условий договоров, материалы дела не содержат, также как не содержат и доказательств наличия препятствий истице для внимательного ознакомления с условиями кредитного договора и заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, либо отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации в отношении исполнителей услуг, а также по предоставляемым услугам.
Ни в одном из имеющихся в материалах дела документах, не содержатся условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка. Оказание услуг, связанных с присоединением к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, также не поставлено в зависимость с заключением кредитного договора или присоединением к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика.
Доказательства того, что отказ Ч.И.И. от присоединения к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика мог повлечь отказ в предоставлении кредита, а отказ от оказания услуг ООО «Лайф Иншуренс», связанных с присоединением истицы к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика мог повлечь отказ в присоединении к данной программе, не представлены истцовой стороной как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие с ее стороны волеизъявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, не подтверждены какими-либо доказательствами, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.10.2023 года.
Председательствующий
Судьи