РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/23 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1 Нариману о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ГУП адрес «Мосгортранс» в лице Филиала Центральный обратилось в суд с иском к ФИО1 Нариману о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 15.11.2017 года, приказом от 20.11.2017 года работник был принят на работу на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. В период осуществления своей трудовой деятельности в филиале «Центральный» ГУП «Мосгортранс» работником было совершено дорожно-транспортное происшествие, 29.06.2021, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гаражный номер 410353 , во время зарядной сессии , перезапустил систему жизнедеятельности автобуса с электрическим двигателем, тем самым спровоцировал короткое замыкание, чо привело к выходу из строя блока управления , указанные действия категорически запрещены п.4.5.5 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, п.4 правил по технической эксплуатации автобуса с электрическим двигателем, в результате чего , вышел из строя блок управления у вышеуказанного транспортного средства, и причинен ущерб ГУП «Мосгортранс».Действиями ответчика был причинен прямой действительный ущерб в размере777659,сумма 22 июля 2021 года между работником и истцом заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно п.2 которого должник обязуется возместить материальный ущерб в размере сумма, затраченные истцом на ремонт транспортного средства, путем внесения денежных средств на расчетный счет истца согласно графику. В силу того, что трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты 22.07.2021 ущерб в поном объеме не погашен.
Представитель истца ГУП адрес «Мосгортранс» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 15.11.2017 года, приказом от 20.11.2017 года работник был принят на работу, на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.
В период осуществления своей трудовой деятельности в филиале «Центральный» ГУП «Мосгортранс» работником было совершено дорожно-транспортное происшествие, 29.06.2021, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гаражный номер 410353 , во время зарядной сессии , перезапустил систему жизнедеятельности автобуса с электрическим двигателем, тем самым спровоцировал короткое замыкание, что привело к выходу из строя блока управления , указанные действия категорически запрещены п.4.5.5 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, п.4 правил по технической эксплуатации автобуса с электрическим двигателем, в результате чего , вышел из строя блок управления у вышеуказанного транспортного средства, и причинен ущерб ГУП «Мосгортранс».
Размер ущерба транспортному средству составил сумма
22 июля 2021 года между работником и истцом заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно п.2 которого должник обязуется возместить материальный ущерб в размере сумма, затраченные истцом на ремонт транспортного средства, путем внесения денежных средств на расчетный счет истца согласно графику.
22.07.2021 года ответчик уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Как указывает истец, поскольку трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты 22.07.2021 ущерб в полном объеме не погашен.
03.06.2022 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу работодателя, принимая во внимание, что соглашение о возмещении ущерба ответчиком не исполняется, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком правил эксплуатации вверенного ему транспортного средства, в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1 Нариману о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Наримана в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: