Судья Родик С.Г. Дело № 33-6123/2023
25RS0036-01-2021-007633-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.
судей Кирьяновой О.В., Ярошевой Н.А.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2 кзы на решение Михайловского районного суда Приморского края от 1 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 кзы обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара, указав в обоснование, что 28.01.2021, в лице представителя, обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы о ДТП, произошедшем 16.12.2020 в <адрес> с участием трех транспортных средств: «...» (гос. рег. номер №), принадлежащем ей на праве собственности, под управлением ФИО3; «...» (гос. рег. номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Объединенная Грузовая компания»; «...» (гос. рег. номер №), под управлением ФИО5 Гражданско-правовая ответственность водителя ТС «...» (гос. рег. номер №) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии МММ № № от 26.03.2020. Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Объединенная Грузовая Компания» 19.03.2019 заключен договор страхования транспортных средств № № на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, включая дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, являющихся приложением к указанным Правилам страхования. ООО «СК «Согласие» 05.02.2021 произвело осмотр поврежденного транспортного средства «...» (гос. рег. номер №), по результатам которого установлено, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, установленный положениями ст. 7 Закона об ОСАГО. 01.03.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. 10.03.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило ее заявление о страховом возмещении, с представлением в обоснование экспертного заключения № № от 28.02.2021,подготовленного ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет ... рублей. 28.04.2021 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения, в размере ... рублей. 30.04.2021 она обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, в размере ... рублей, утраты товарной стоимости (далее - УТС) ..., расходов на возмещение независимой экспертизы, однако мотивированного ответа на претензию не последовало. Решением финансового уполномоченного № № от 09.07.2021 частично удовлетворены ее требования, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих прав, полагая, что взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит ... рублей из расчета: ... рублей (причиненный ущерб) +... рублей (УТС) – ... рублей (франшиза, которая выплачена в рамках договора ОСАГО) – ... рублей (выплата в рамках договора ДСАГО).
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.09.2021 гражданское дело передано по подсудности в Михайловский районный суд Приморского края.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение финансового уполномоченного № № от 09.07.2021 отменено решением Михайловского районного суда Приморского края от 31.08.2022, вступившим в законную силу 14.12.2022. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие», (заинтересованные лица: финансовый уполномоченный, ФИО1 к.) об отмене решения финансового уполномоченного судом была назначена судебная экспертиза в ООО «...», согласно выводам заключения которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» (гос. рег. номер №) с учетом износа составляет ... рублей, в связи с чем разница между размером ущерба, определенная на основании судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, составила менее 10% (... рублей - ... рублей = ... что составило 8,76%. Страховое возмещение было выплачено в установленные сроки. Также страховщиком была проведена выплата УТС, в размере ... рублей в рамках досудебного урегулирования спора. При обращении к финансовому уполномоченному истцом заявлялись требования только о страховом возмещении, в размере ... рублей, требования о возмещении УТС потребителем не заявлялись, поэтому данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательной процедуры досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил истец в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. ООО «СК «Согласие» не возместило в полном объеме утрату товарной стоимости автомобиля истца по договорам ОСАГО и ДСАГО, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости в недостаточной сумме.
ООО «СК «Согласие» поданы возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 16.12.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «...» (гос. рег. номер №), причинен вред транспортному средству «...» (гос. рег. номер №), принадлежащему ФИО1 кзы.
Гражданская ответственность ФИО1 кзы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №
Гражданская ответственность собственника «...» (гос. рег. номер №), на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № №, а также по договору ДСАГО серии № от 19.03.2019 в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018».
Согласно п. 2.1.2 ДСАГО объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением обязанности возмещения причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией им транспортного средства.
В соответствии с п. 3.4 ДСАГО страховая сумма составила ... рублей.
Пунктом 4.3 ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза, в размере ... рублей.
Пунктом 8.6 и п. 8.6.1 ДСАГО установлено, что в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах. В случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.
28.01.2021 ФИО1 кзы обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием произвести страховую выплату по договору ОСАГО.
02.03.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату по договору ОСАГО, в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 01.03.2021.
10.03.2021 ФИО1 к. обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести страховую выплату по договору ДСАГО, представив экспертное заключение ООО «... № № от 28.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей.
28.04.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату по договору ДСАГО, в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 28.04.2021.
30.04.2021 года в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 кзы с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей и, в счет возмещения УТС, ... рублей. В обоснование истец предоставила следующий расчет: ... рублей (ущерб по оценке ООО «...» № № от 28.02.2021) + ... рублей (остаток УТС, не покрытый ОСАГО) – ... рублей (частичная выплата по ДСАГО).
27.05.2021 в адрес ФИО1 кзы направлен ответ на претензию, в соответствии с которым в доплате страхового возмещения было отказано, и принято положительное решение о производстве выплаты УТС, в размере ... рублей, на основании экспертного заключения № №
Оплата УТС, в размере ... рублей, произведена страховщиком 04.06.2021, что подтверждается платежным поручением № №
02.06.2021 ФИО1 кзы обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, в размере ... рублей.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению экспертному заключению ООО «...» от 06.07.2021 № № размер восстановительного ремонта с учетом износа составил ... рублей, без учета износа - ... рублей, стоимость ТС составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет ... рублей.
Решением финансового уполномоченного от 09.07.2021 № № требования ФИО1 кзы удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения, в размере ... рублей, из расчета (... рублей - ... рублей (франшиза) - ... рублей (выплата по договору ДСАГО).
Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд и, решением Михайловского районного суда Приморского края от 31.08.2022, вступившим в законную силу 14.12.2022, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены: решение финансового уполномоченного от 09.07.2021 № ... отменено.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «...» № № 30.06.2022 повреждения, полученные автомобилем «...» (гос. рег. номер № заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 16.12.2020 в <адрес> соответствуют. Методы и технологии восстановительного ремонта ТС, применяемые к повреждениям ТС потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определяются в соответствии с Положениями № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и приведены в калькуляции по ремонту ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» (гос. рег. номер №) поврежденного в результате ДТП от 16.12.2020, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП (на момент ДТП) с учетом износа составляет: ... рублей.
Данное экспертное заключение было оценено судом и положено в основу принятого решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных решением суда от 31.08.2022 обстоятельства, согласно которым расхождение между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «...» № № от 06.04.2021 и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой ООО «...» № № от 30.06.2022, составляет ... рублей (... рублей - ... рублей), то есть 8,76%, что не превышает 10%, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд указал, что УТС, в размере ... рублей, установленная на основании экспертного заключения № ... была выплачена истцу в досудебном порядке.
Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно взыскания УТС, судом были отклонены, как заявленные несвоевременно.
Учитывая, что требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, морального вреда и расходов на изготовление экспертного заключения являются производными от удовлетворения основного требования, в указанной части исковые требования были оставлены судом без удовлетворения.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на выводах судебной экспертизы, которым размер УТС не был установлен, в качестве оснований для отмены судебного решения приняты быть не могут, поскольку УТС, в размере ... рублей, установлен на основании экспертного заключения № №, и был выплачен истцу.
Суд правомерно руководствовался при решении вопроса о размере УТС выводами, содержащимися в экспертном заключении № №, поскольку экспертом были исследованы и учтены все повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля, заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенных исследований, такие выводы эксперта были признаны допустимыми, согласно заключению судебной экспертизы, в то время как заключение ООО «...» № № от 28.02.2021, на которое в обоснование доводов жалобы ссылается апеллянт, не соответствует Положению Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по жалобе истца не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 к. – без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023
Председательствующий
Судьи