Решение по делу № 2-1261/2022 от 03.08.2023 - о возмещении материального вреда.

Дело № 2-322/2023

УИД 42RS0032-01-2022-001444-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2022 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Зорьконой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дринько А.В. к МУП «Служба управления МКД» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дринько А.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском о возмещении материального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...> на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <...> произошло падение снежной массы со льдом. По данному факту 31.03.2022г. в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение Дринько В.П.

В результате падения снега на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 <...> возникли существенные повреждения.

В данной ситуации МУП «Служба управления МКД» не исполнило обязательства по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, чем было вызвано падение снежной массы.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Цент». Технической экспертизой <...> от 31.03.2022г. установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 <...> составляет 542 800 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по возмещению материального вреда в размере 542 800 рублей, стоимость проведение независимой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 778 рублей.

Истец Дринько А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению материального вреда в размере 354 439 рублей, стоимость проведение независимой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 778 рублей. А также просит распределить судебные расходы на оплату судебных экспертиз путем их отнесения на ответчика в итоговом судебном акте.

Ответчика МУП «Служба управления МКД» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Согласно п. 10, 11, 16 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 <...> <...>, что подтверждается копией ПТС <...> (л.д. 36).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ материал <...>, ФИО2 передвигался на автомобиле тойота ланд крузер 200 2011 г.в. <...> в кузове черного цвета, принадлежащий его сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов его автомобиль был припаркован в 3 м. от входа в <...> по <...>. Около 13:40 с крыши вышеуказанного дома сошла снежная масса со льдом, чем повредила вышеуказанный автомобиль, а именно: правое переднее крыло, крышка капота, правое зеркало бокового вида, лобовое стекло, дворники 2 шт., переднюю правую дверь. На момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на передней части автомобиля находилась снежная масса со льдом, которая в дальнейшем стала таять. Ввиду чего ФИО2 обратился в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля. Также в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на доме по <...> и близи него отсутствуют какие-либо знаки, таблички, предупреждающие о возможном сходе снежной массы с крыши дома. Также отсутствуют какие-либо знаки, запрещающие парковку ТС со стороны дороги напротив дома по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» составлено техническая экспертиза <...> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н <...>, согласно которого все повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 <...> <...>, указанные в заключении технической экспертизы, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС TOYOTA LAND CRUISER 200 <...> <...>, составляет: 542 800 рублей (л.д. 13).

Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что МУП «Служба управления МКД» надлежащим образом содержало имущество многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе производило своевременную уборку снега и наледи с крыши указанного дома, а также того, что автомобилю истца ущерб причинен по причинам, за которые ответчик не должен нести ответственность, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что по данной категории дел именно на ответчика возложена обязанность доказать то, что вред причинен не по вине ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры по обеспечению безопасности жителей и их имущества, что привело к причинению ущерба истцу.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной падения снежной массы со льдом на автомобиль истца стала грубая неосторожность истца, доказательств этого не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда ФИО1 следует возложить на МУП «Служба управления МКД».

Оспаривая характер повреждений, механизм их образования, а также стоимость их устранения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какие повреждения причинены автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 <...> <...>, в результате предполагаемого падения ДД.ММ.ГГГГ снежной массы со льдом с крыши МКД по адресу: <...>, с учетом механизма образования повреждений и расположения автомобиля относительно многоквартирного дома, либо указанные повреждения имеются иные причины образования?

2. При наличии повреждений у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 <...> <...>, возникших в результате обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба?

Согласно Заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы что, с учетом обстоятельств происшествия от 31.03.2022г и акта осмотра ТС, можно сделать следующие выводы, что повреждение капота, ветрового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, рычага левого стеклоочистителя, воздуховода, а также разрушение воздухозаборника капота, нарушение целостности панели приборов и накладки панели, на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 <...> <...>, относятся шейному происшествию от 31.03.2022г.

Разрушение обивки капота, не могли быть вторичной деформацией, последствием данного воздействия, снежной массы, так как имеют контактное разрушение, в виде разрыва, что не характерно, для данного происшествия от 31.03.2022г.

Ввиду отсутствия визуализации деформации, на петлях капота автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 <...>, ответить экспертным путем, о механизме изменения данных объектов, по предоставленным фотоиллюстрациям, не представляется возможным, из-за малозначительной фото информации. Но можно констатировать тот факт, что крепежные болты петель, подвергались механическому воздействию, предположительно откручивались, так как имеются следы воздействия слесарного инструмента, на рабочую поверхность.

Ввиду малозначительной фото информации, визуально обнаружить, по предоставленным фотоиллюстрациям следы царапин на правой стойке ветрового окна, царапины на левом переднем крыле, как с места происшествия, так и с осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 <...> <...> не представилось возможным.

Следовательно, экспертным путем, ответить, о механизме образования повреждений, возникших в результате обстоятельств от 31.03.2022г, не представляется возможным (л.д. 128).

С указанным заключением эксперта не согласилась сторона истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЕО Партнер».

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы что, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 <...> <...>, в результате предполагаемого падения ДД.ММ.ГГГГ снежной массы со льдом с крыши МКД по адресу: г. <...>, с учетом механизма образования повреждений и расположения автомобиля относительно многоквартирного дома причинены повреждения:

- Крыло переднее левое – царапины;

- Рычаги щеток стеклоочистителя – деформация;

- Дверь передняя правая – царапины;

- Молдинг лобового стекла правый – царапины;

- Капот - деформация с повреждением каркаса;

- Крыло переднее правое - деформация до 30 % поверхности;

- Петля капота левая – деформация;

- Стекло лобовое – разрушение;

- Нижняя панель лобового стекла - срез материала;

- Обивка капота – деформация;

- Панель приборов - срез материала, царапины вследствие осыпания осколков лобового стекла;

- Вставка панели приборов - царапины, срез материала вследствие осыпания осколков лобового стекла;

- Воздухозаборник капота – разрушение.

И необходимый объем ремонтных работ:

- Крыло переднее левое – окраска;

- Рычаги щеток стеклоочистителя – замена;

- Дверь передняя правая - окраска;

- Молдинг лобового стекла правый – замена;

- Капот - замена (окраска);

- Крыло переднее правое - ремонт (окраска);

- Петля капота левая - замена (окраска);

- Стекло лобовое – замена;

- Нижняя панель лобового стекла – замена;

- Обивка капота – замена;

- Панель приборов – замена;

- Вставка панели приборов – замена;

- Воздухозаборник капота – замена.

У указанных повреждений не имеются иные причины образования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 <...> <...>, возникших в результате обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186 394 рубля - с учетом износа, и 354 439 рублей - без учета износа (л.д. 164-165).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца произошли в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, устранение которых составляет 354 439 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, и., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50%, что составит 177 219,50 рублей (354 439 рублей*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, в размере 20 000 рублей. С учетом сложности и категории дела, количества заседаний с участием представителя, степени участия представителя в рассмотрении дела, выполненной им работы, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (включая составление претензии, иска и представительство интересов в суде).

Требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения технической экспертизы в размере 15 000 рублей, также подлежат удовлетворению, т.к. являются обоснованными и подтверждены документально.

Кроме того, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов ФИО3, за оформление которой взыскано по тарифу 1 700 рублей, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. При этом доверенность выдана на представление интересов истца, связанных только с происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Также, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 778 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика МУП «Служба управления МКД» в пользу истца.

Директором ООО «Сибирское Бюро Оценки», представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Директором ООО «НЕО Партнер» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 42 800 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертизы были назначены Рудничным районным судом г. Прокопьевска. Заключения экспертами были изготовлены в срок, предварительной оплаты экспертиз произведены не были, до настоящего времени стоимость проведенных экспертиз не оплачены.

Поскольку судом удовлетворен иск ФИО1, суд считает, что с ответчика МУП «Служба управления МКД» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы.

Стоимость работ по проведению экспертиз определена экспертными организациями, подтверждена представленными расчетами, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенных экспертиз не соответствуют объему проведенной экспертами работы, не представлено.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Служба управления МКД» о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с МУП «Служба управления МКД» ИНН <...>, ОГРН <...> в пользу ФИО1 задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 354 439 рублей, стоимость проведения технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 778 рублей, штраф в размере 177 219,50 рублей.

Взыскать с МУП «Служба управления МКД» ИНН <...>, ОГРН <...> в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с МУП «Служба управления МКД» ИНН <...>, ОГРН <...> в пользу ООО «НЕО Партнер» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 42 800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись ФИО4

В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья: подпись ФИО4

<...>.