Дело № 33-5013/2023
36RS0020-01-2022-000991-15
Строка № 2.205
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре с/з: Еремишине А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области № 2-1616/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районному УФССП России по Воронежской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа выданного по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО2 на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 года
(судья райсуда ФИО3)
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (л.д. 11).
Решением Лискинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 192-196).
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (л.д. 208-209).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 05 мая 2023 года заявление удовлетворено. Суд
постановил:
заявление судебного пристава-исполнителя по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области о разъяснении исполнения исполнительного документа удовлетворить. Разъяснить порядок исполнения решения суда по делу № в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании судебного акта и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д.220-224).
В частной жалобе ФИО2 просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 мая 2023 года отменить (л.д.228-229).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Изучив материал дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2022 года, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице – Центрально – Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820425,44 руб., судебные расходы в сумме 23404,25 руб., а всего взыскать 843 829 рублей 69 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 882900 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 (л.д.192-196).
На основании решения суда ПАО «Сбербанк» в лице – Центрально – Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» 05.12.2022 выдан электронный исполнительный лист 36 № (л.д. 203-205), который предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.214).
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции не может признать определение суда законным, поскольку удовлетворяя заявление, суд только указал на соблюдение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не является разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, никаких неясностей, нечеткостей, ошибок не содержит и разъяснений не требует. Фактически судебный пристав-исполнитель выражает несогласие с решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, тогда как разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах законных оснований для разъяснения исполнительного документа и удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Что касается довода ФИО2 о неясности решения суда, то в этом случае заявитель вправе просить суд, вынесший решение, разъяснить его по правилам ст. 202 ГПК РФ, однако такое заявление ФИО2 не заявлялось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа № отказать.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина