Решение по делу № 2-2355/2023 от 02.11.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

УИД 74RS0017-01-2023-001378-19

Дело № 2-2355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение, работодатель), в котором просила:

- признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в отказе в выдаче истцу результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) инженера учреждения ФИО4, незаконными;

- признать бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в невыдаче ФИО1 результатов СОУТ инженера ФИО4, в том числе протокола измерений, незаконным;

- возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу результатов СОУТ инженера ФИО4 (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и в настоящее время состоит в должности инженера центра трудовой адаптации осуждённых. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить в его адрес результаты СОУТ инженера ФИО4, обязанности которого ФИО1 должна исполнять в случае его отсутствия. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ учреждением дан ответ, в соответствии с которым в предоставлении результатов СОУТ относительно рабочего места инженера ФИО4 истцу отказано по причине отсутствия в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области соответствующих результатов. Согласно позиции ФИО1, отказ учреждения в выдаче результатов СОУТ работника, обязанности которого она должна исполнять на период его отсутствия, является незаконным и нарушает право истца на получение достоверных данных об условиях труда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, в том числе оборот), в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области) и Государственная инспекция труда в Челябинской области (л.д. 18, 119-120).

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 127 (оборот), 144).

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 95), одновременно являющаяся представителем третьего лица – ГУФСИН России по Челябинской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), возражала относительно заявленных ФИО1 требований, просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии с представленным в материалы дела ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области письменным ходатайством, фактически являющимся возражением на исковое заявление, ответчиком указывается, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с идентичными требованиями, в которых просила:

- признать действия (бездействие), выразившиеся в нарушении сроков выдачи работнику документов, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

- возложить на учреждение обязанность по выдаче истцу документов (карты СОУТ, протокола измерений), подтверждающих безопасные условия труда на рабочем месте инженера ФИО4

При этом состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 22-23).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в частности, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 53 ТК РФ, основными формами участия работников в управлении организацией является получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников.

Положениями ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в частности, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21.05.2015, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Порядок проведения специальной оценки условий труда, а также отношения, возникающие в связи с её проведением, регулируется положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – ФЗ «О СОУТ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О СОУТ», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 ст. 3 ФЗ «О СОУТ» предусмотрено, что по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу положений ст.ст. 8,9 ФЗ «О СОУТ», специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям чч. 1,5 ст. 15 ФЗ «О СОУТ», организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о её проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов. Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность инженера технического отдела, и на момент рассмотрения дела, с учётом дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, продолжает осуществлять трудовую деятельность, состоя при этом в должности инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 34-39,42)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в учреждение с заявлением, в котором просил в установленные ст. 62 ТК РФ сроки предоставить сведения (карту СОУТ, протокол измерений), подтверждающие безопасные условия труда на рабочем месте инженера ФИО4, а при отсутствии актуальных сведений о безопасных условиях труда последнего провести внеочередную специальную оценку условий труда, либо исключить из должностной инструкции ФИО1 пункт, которым на неё возлагается исполнение обязанностей инженера ФИО4, в случае его отсутствия (л.д. 25).

Вышеуказанное обращение было зарегистрировано ответчиком в Журнале учёта предложений, заявлений и жалоб граждан в ту же дату за входящим номером № где краткое содержание заявления отражено как «о проведении СОУТ ФИО4» (л.д. 30-31).

По результатам разрешения вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 дан ответ за № из которого следует, что документы относительно СОУТ рабочего места ФИО4 в учреждении отсутствуют, в связи с чем предоставить копии запрашиваемых документов не представляется возможным (л.д. 25).

Также установлено, что копия вышеуказанного ответа направлялась для вручения представителю ФИО1 – ФИО2 простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Как следует из содержания должностной инструкции на имя ФИО1, утверждённой начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осуждённых ФИО4 его обязанности возлагаются на инженера ФИО1 (л.д. 43-50).

В должностной инструкции, выданной на имя ФИО4, утвержденной руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, указание о том, что в период его отсутствия исполнение обязанностей отсутствующего работника возлагается на инженера ФИО1, - отсутствует (л.д. 51-58).

Согласно ответа ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, в отношении рабочего места инженера ФИО4 проведена специальная оценка условий труда, отчёт об оценке утверждён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Из содержания представленных в материалы дела ответчиком ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области табелей учёта рабочего времени, инженер группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ (времени утверждения должностной инструкции ФИО1 в редакции, предусматривающей возложение обязанностей отсутствующего работника ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения представителя ФИО1 – ФИО2 к работодателю с заявлением о предоставлении сведений о результатах СОУТ) ФИО4 непосредственно осуществлял трудовую деятельность в учреждении (л.д. 60-88).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пп. 4.1, 4.6 Устава ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, управление учреждением осуществляют ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области и руководство учреждения (начальник, его заместители). Начальник учреждения в пределах своих полномочий, в частности, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, осуществляет приём граждан, рассматривает их обращения и принимает по ним решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на имя ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Как указано выше, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что истребованные у работодателя представителем истца ФИО2 сведения о результатах специальной оценки условий труда, в том числе протокол измерений, относительно рабочего места инженера ФИО4, требуются истцу в связи с тем, что ФИО1 обязана исполнять обязанности обозначенного работника учреждения на период его отсутствия.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в отказе в выдаче истцу результатов специальной оценки условий труда, в том числе протокола измерений, относительно рабочего места группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО4 незаконными, а также о возложении на работодателя соответствующей обязанности, - надлежит отказать, поскольку оспариваемый истцом ответ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дан представителю ФИО1 – ФИО2 должностным лицом учреждения, уполномоченным на его разрешение, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения представителя истца к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о результатах специальной оценки труда, результаты такой оценки применительно к рабочему месту инженера ФИО4 отсутствовали, таким образом, оснований для их выдачи у работодателя не имелось.

Факт последующего утверждения результатов специальной оценки условий труда относительно рабочего места инженера ФИО4, а именно в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции истца, на выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными, повлиять не могут, поскольку как указано выше, на момент дачи ответа представителю ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ специальная оценка условий труда применительно к рабочему месту ФИО4 проведена не была.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков выдачи работнику документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ; о возложении на ответчика обязанности по выдаче ФИО1 документов (карты СОУТ, протокола измерений), подтверждающих безопасные условия труда на рабочем месте инженера ФИО4 (л.д. 92-94,108-111).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.11.2023.